Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А75-11876/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11876/2024
31 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройпартнер» (место нахождения: 628007, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 231,20 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройпартнер» (далее – общество) о взыскании 38 231,20 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 19.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по договору подряда от 22.03.2022 № 87/СП.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 22.03.2022 № 87/СП, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сдать результат работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Календарные сроки начала и окончания отдельных видом работ на объекте определяются графиком производства работ: капитальный ремонт системы теплоснабжения установлен не позднее 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 договора фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 078 009,61 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 12.1 договора).

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок за каждый день просрочки.

Согласно календарному графику производства капитальный ремонт системы теплоснабжения установлен не позднее 15.08.2022.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ. Указанные работы приняты заказчиком 19.09.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 645 646,34 руб. и неустойки в сумме 313 349,46 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграстройпартнер» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 38 231,20 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова