Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А32-1599/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-1599/2025

«19» августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025г.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2025г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашковской И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сфера" (ИНН <***>) к ООО "Трансстройгрупп" (ИНН <***>) о взыскании задолженности


В судебном заседании участвуют:

не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Трансстройгрупп" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 69 534,52 руб., неустойки за период с 30.10.2023г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 03.03.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец направил в материалы дела письменную позицию относительно ранее представленного ответчиком отзыва, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

24 июля 2023г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №24/07-23 (далее - договор).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты B порядке и на условиях, установленных настоящим договором. В случае необходимости и при наличии технической возможности, поставщик может оказывать услуги покупателю по организации транспортировки нефтепродуктов от пункта отправления до пункта назначения, а покупатель обязуется оплачивать услуги по организации транспортировки, если иное не предусмотрено указанным. При этом стоимость услуг по организации транспортировки включается в стоимость нефтепродукта Поставщик вправе привлекать для обеспечения организации транспортировки нефтепродуктов третьих лиц.

Согласно п.3.1.1. Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора, а также дополнительными соглашениями/счетами на оплату.

Согласно п. 8.3 Покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счета на оплату поставщиком. Поставщик имеет право изменить цену на оплаченный, но не поставленный товар путем направления уведомления на электронную почту покупателя за 1 (один) календарный день до даты изменения цены.

Поставщик в согласованный срок передал товар покупателю, что подтверждается УПД.

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 205 752 руб. (платежное поручение №199 от 16.08.2023г.)

14.11.2023г. ответчик оплатил в полном объеме основной долг в размере 105 382 руб. (платежное поручение №269 от 14.11.2023г.)

С целью досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате неустойки. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставщик в согласованный срок передал товар покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами:

-счет-фактура №1708-19 от 17.08.2023г. на сумму 12 636 руб.

-счет-фактура №2208-12 от 22.08.2023г. на сумму 21 060 руб.

-счет-фактура №2308-19 от 23.08.2023г. на сумму 14 040 руб.

-счет-фактура №2608-11 от 26.08.2023г. на сумму 8964 руб.

-счет-фактура №2708-11 от 27.08.2023г. на сумму 19 422 руб.

-счет-фактура №3008-21 от 30.08.2023г. на сумму 29 260 руб.

Поставленный товар был оплачен ответчиком несвоевременно.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 534,52 руб. по состоянию на 30.10.2023г.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Установленный договором размер неустойки (1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверив расчет неустойки, суд признал его составленным арифметически и методологически не верно, поскольку истцом выполнен расчет неустойки без учета п. 8.3 Договора, согласно которого, Покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счета на оплату поставщиком.

Изучив материалы дела, судом установлено:

-счет-фактура №1708-19 от 17.08.2023г. подписана поставщиком 18.08.2023г.

-счет-фактура №2208-12 от 22.08.2023г. подписана поставщиком 23.08.2023г.

-счет-фактура №2308-19 от 23.08.2023г. подписана поставщиком 28.08.2023г.

-счет-фактура №2608-11 от 26.08.2023г. подписана поставщиком 28.08.2023г.

-счет-фактура №2708-11 от 27.08.2023г. подписана поставщиком 28.08.2023г.

-счет-фактура №3008-21 от 30.08.2023г. подписана поставщиком 31.08.2023г.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки, период начала начисления неустойки определен с учетом дат подписания поставщиком представленных счетов-фактур (в соответствии с п. 8.3 Договора)

По задолженности, возникшей согласно счет-фактуре №1708-19 от 17.08.2023г. подлежит уплате неустойка в размере 8 718,84 руб. (12 636 руб. х 1% х 69 дней) за период с 23.08.2023г. по 30.10.2023г.

По задолженности, возникшей согласно счет-фактуре №2208-12 от 22.08.2023г. подлежит уплате неустойка в размере 13 899,6 руб. (21 060 руб. х 1% х 66 дней) за период с 26.08.2023г. по 30.10.2023г.

По задолженности, возникшей согласно счет-фактуре №2308-19 от 23.08.2023г. подлежит уплате неустойка в размере 8 564,4 руб. (14 040 руб. х 1% х 61 дней) за период с 31.08.2023г. по 30.10.2023г.

По задолженности, возникшей согласно счет-фактуре №2608-11 от 26.08.2023г. подлежит уплате неустойка в размере 5 468,04 руб. (8 964 руб. х 1% х 61 дней) за период с 31.08.2023г. по 30.10.2023г.

По задолженности, возникшей согласно счет-фактуре №2708-11 от 27.08.2023г. подлежит уплате неустойка в размере 11 847,42 руб. (19 422 руб. х 1% х 61 дней) за период с 31.08.2023г. по 30.10.2023г.

По задолженности, возникшей согласно счет-фактуре №3008-21 от 30.08.2023г. подлежит уплате неустойка в размере 16 385,6 руб. (29 260 руб. х 1% х 56 дней) за период с 05.09.2023г. по 30.10.2023г.

Также судом установлено, что конечный период начисления неустойки истцом определен не верно, по расчету суда истец имеет право на взыскание неустойки в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 883,9 руб. за период с 23.08.2023г. по 30.10.2023г.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая установленный судом факт погашения ответчиком  задолженности в полном объеме 14.11.2023г. (до подачи искового заявления в суд), требования истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2023г. по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, вносит правовую неопределенность в отношения сторон, поскольку создает неясность относительно факта наличия задолженности и может вызвать неоднозначное толкование на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта по существу рассмотренного спора и, в конечном счете, повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2023г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                           Р Е Ш И Л


Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

В удовлетворении ходатайства ответчика  о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "Трансстройгрупп" (ИНН <***>) в пользу ООО "Сфера" (ИНН <***>) неустойку в размере 64 883,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 331,17 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


             Судья                                                                                                                    С.В. Харченко