Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А66-7491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7491/2019
г.Тверь
15 августа 2019 года


(резолютивная часть объявлена 08 августа 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», Тверская область, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 477 426, 57 руб. основного долга и 514 955, 41руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 19.06.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее -ответчик) о взыскании 6 856 356,02 руб., в том числе: 6477426,57 руб. -сумма основного долга, 378929,45 руб. - сумма неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 19 июня 2019 года истец поддержал ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит: взыскать с ответчика 6 477 426, 57 руб. основного долга и 514 955, 41руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины. Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца получены письменные пояснения, ходатайства об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела в свое отсутствие; от ответчика получено возражение относительно ходатайства об увеличении исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела полученные от сторон документы.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика: 6 477 426, 57 руб. основного долга и 670 413,65 руб. договорной неустойки за период с 14.01.2019 по 08.08.2019.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, с учетом принятого судом уточнения иска, по доводам отзыва и дополнительных пояснений. Ответчик просит требование о взыскании договорной неустойки оставить без рассмотрения, наличие основной задолженности не оспаривает.

Из материалов дела следует, 09 апреля 2018 года между ООО «СК «Гидрокор» (Подрядчик/Истец) и ООО «ПОЛИГОН» (Заказчик/Ответчик) был заключен договор подряда № 09042018, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить из материалов Заказчика работы по устройству противофильтрационного экрана карты № 2 складирования отходов на Объекте: «Полигон твердых бытовых отходов г.Тверь».

В соответствии с п. 4.1. договора Ответчиком был выплачен авансовый платеж в размере 2 114 748,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1120 от 15.06.2018 г.

Согласно п. 4.2. погашение авансового платежа производится при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ пропорционально выполненным работам.

Работы выполнены Истцом в полном объёме, качественно и в срок на общую сумму 7 156 391,90 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ:

Акт № 1 от 31.08.2018 г. на сумму 3 266 550,00 руб. Акт № 2 от 29.12.2018 г. на сумму 3 889 841,90 руб.

Согласно п. 4.4. договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами акта по форме КС-2 и КС-3.

Акты подписаны - 29.12.2018 г.

Крайний срок оплаты - 08.01.2019 г.

Ответчиком оплачена часть работ на общую сумму 1 151 802,00 руб.

По состоянию на 07.05.2019 г. Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 3 889 841 рубль 90 копеек.

26 октября 2018 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором.

Согласно п. 3 соглашения Ответчиком был выплачен авансовый платеж в размере 1 188 318,96 руб., что подтверждается платежными поручениями №2247 от 31.10.2018 г. и №2265 от 06.11.2018 г.

Работы выполнены Истцом в полном объёме, качественно и в срок на общую сумму 3 975 903,63 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ:

Акт № 1 от 30.11.2018 г. к ДС-1 на сумму 1 694 500,00 руб. Акт № 2 от 29.12.2018 г. к ДС-1 на сумму 2 281 403,63 руб.

Согласно п. 4.4. договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами акта по форме КС-2 и КС-3. Акты подписаны - 29.12.2018 г. Крайний срок оплаты - 08.01.2019 г.

Ответчиком оплачена часть работ на общую сумму 438 318,96 руб.

По состоянию на 07.05.2019 г. Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 2 587 584 рубля 67 копеек.

Таким образом, Ответчик имеет общую задолженность по договору и дополнительному соглашению № 1 в размере 6 477 426,57 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления окончательных платежей Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В период с 11.01.2019 г. по 07.05.2019 г. (117 дней) сумма неустойки составила 378 929,45 руб.

20.03.2019 года письмом за исх. № 134 Истцом была направлена претензия с требованием оплатить выполненные, сданные и принятые работы на общую сумму 6 477 426,57 руб., а также 2 экземпляра акта сверки.

08.04.2019 года письмом за исх. № 167 Истцом была направлена повторная претензия.

Письмом за исх. 140 от 08.04.2019 г. Ответчик признал имеющуюся задолженность, а также нарушение сроков оплаты по договору.

Ответчик оплату не произвел, подписанный акт сверки не вернул.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают договора подряда № 09042018 от 09 апреля 2018 года и дополнительного соглашения к нему.

Исходя из предмета договора, последний по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по Договору регулируются параграфом 1 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы Договор не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются заключенными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, обусловленных Договором, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в общей сумме 6 477 426, 57 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления окончательных платежей Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору поставки товаров явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 670 413,65 руб.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положении пункта 7.2 договора подряда № 09042018 от 09 апреля 2018 года, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом. Арифметическую часть расчета неустойки ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойке в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия производится судом в каждом конкретном случае с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем, пунктом 73 Постановления N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении заявленного требования о взыскании неустойки отклоняются судом, поскольку, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. Кроме того, письмом исх.№ 167 от 08.04.2019 истец уведомил ответчика о том, что "в случае нарушения срока погашения задолженности, ООО "СК "Гидрокор" будет решать вопрос о начислении штрафных санкций". Иной подход к рассмотрению дела в данном случае носил бы формальный характер.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полигон», Тверская область, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6 477 426, 57 руб. основного долга и 670 413,65 руб. договорной неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 57282,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полигон», Тверская область, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1457,00 руб. государственной пошлины.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Сердюк