Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А65-3716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3716/2023


Дата принятия решения – 03 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер Трейд", г.Казань, о взыскании денежных средств в размере 14 639,34 руб. в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 08.08.2022 №126 ЭА/2022, процентов начисленных на денежные средства в размере 14 639,34 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с момента вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу и по день фактической оплаты указанной денежной суммы ответчиком Министерству,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 03.08.2022 ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер Трейд", г.Казань (ответчик), о взыскании денежных средств в размере 14 639,34 руб. в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 08.08.2022 №126 ЭА/2022, процентов начисленных на денежные средства в размере 14 639,34 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с момента вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу и по день фактической оплаты указанной денежной суммы ответчиком Министерству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что контракт исполнен, но с просрочкой.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между Министерством образования и науки РТ (заказчик) и ООО "Клевер Трейд" (Исполнитель) был заключен государственный контракт №126ЭА/2022 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по организации и проведению секционных заседаний и Республиканского августовского совещания работников образования и науки «Воспитание и обучение в эпоху цифровизации: Сохраняя традиции, создаем будущее» (услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п.4.1 контракта срок оказания услуг в течение 30 дней с момента подписания государственного контракта, то есть до 07.09.2022.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что датой окончания оказания услуги считается дата подписания заказчиком документа о приемке услуг в соответствии с разделом 5 настоящего контракта.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан 21.09.2022.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п. 7.6 государственного контракта неустойку (пени) в размере 14 639,34 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка поставки подтверждается материалами дела (л.д.35-38).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца за период с 08.09.2022 по 21.09.2022г. включительно (14 дня) неустойка (пени), определяемая в порядке п. 7.6 контракта, составляет 14 639,34 руб.

При проверке данного расчета судом установлено, что истцом не принят во внимание мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Целью введения моратория является поддержка хозяйствующих субъектов в период вероятного возникновения неблагоприятной экономической ситуации.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки без учета применения моратория, суд не может признать правомерным. Иное толкование порядка применения моратория существенно ухудшило бы положение ответчика, по отношению к другим хозяйствующим субъектам. Возникновение обязанности по поставке товара после 01 апреля 2022 года, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на получение тех же мер поддержки, что и другие хозяйствующие субъекты, на которых распространяется действие постановления Правительства РФ N 497.

Указания на то, что в случае возникновения обязательства после введения моратория, последствия, предусмотренные п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ не применяются, постановление Правительства РФ N 497 не содержит.

Суд полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория (30.09.2022) начисление неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не производится.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу №А55-20650/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу №А55-21759/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 по делу № А55-17847/2022, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2023 по делу № А04-5513/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А55-16363/2022.

Таким образом, требования о взыскании пени в период действия моратория не подлежат удовлетворению. Соответственно, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму пени в размере 14 639,34 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с момента вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу и по день фактической оплаты указанной денежной суммы ответчиком, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для распределения госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов