Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А76-45199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45199/2021
08 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром», г. Артемовский, Свердловская область (ОГРН <***>, далее – истец, АО «АМЗ «Вентпром»),

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Урал-кран», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО Завод «Урал-кран»),

о взыскании 524 748 руб. 55 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.03.2022 б/н)

УСТАНОВИЛ:

АО «АМЗ «Вентпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО Завод «Урал-кран», в котором просит взыскать:

- пени за просрочку поставки продукции Муфта зубчатая МЗ-15 в количестве 6 штук в размере 51 660 руб.;

- возмещение затрат истца, связанных с поставкой некачественной продукции, затраты, понесенные истцом на устранение недостатков в Муфте зубчатая МЗ-15 в количестве 5 штук, зав. № 1, № 3-6, в размере 4585 руб. 88 коп.;

- пени за незамену бракованной Муфты зубчатой МЗ-15 зав. № 2 на продукцию надлежащего качества в размере 21 000 руб.;

- сумму, уплаченную истцом за Муфту зубчатую МЗ-15 зав. № 2 в размере 420 000 руб.;

- возмещение затрат истца, связанных с поставкой некачественной продукции Муфта МЗ-6 зав. № 20 в размере 202 руб. 67 коп.;

- пени за незамену бракованной Муфты МЗ-6 зав. № 20 в размере 1300 руб.;

- сумму, уплаченную истцом за Муфту МЗ-6 зав. № 20 в размере 26 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 15, 393, 520, 521, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в рамках договора на поставку №164 от 23.11.2020.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв (т.1 л.д.119-121), в котором высказал возражения относительно требований истца. Одновременно ответчик заявил о снижении размера неустойки (пени) за просрочку поставки Муфты зубчатой МЗ-15 в количестве 6 штук (п1 1 исковых требований) в порядке ст.333 ГК РФ.

Также ответчик представил мнение на возражения истца (т.1 л.д.153-155).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.137-140) и возражение на мнение ответчика (т.2 л.д.5-6).

В судебное заседание, назначенное на 26.10.2022, назначенное к проведению с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен в соответствии со ст.121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца по п.2-7 иска, снизить размер неустойки (пени) по п. 1 иска до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 11.11.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «АМЗ «Вентпром» (покупатель) и ООО Завод «Урал-кран» (поставщик) был подписан договор на поставку продукции №164 от 23.11.2020 (т.1 л.д.38-40).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, продукцию установленного качества производственно-технического назначения (п.1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество и комплектность поставляемой по договору продукции, цена и условия ее оплаты указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2, 4.1 договора).

Приемка продукции по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время принятия продукции покупателем (п.5.1 договора).

В случае обнаружения несоответствия продукции по количеству, ассортименту и товарному виду поставщик обязан доукомплектовать, допоставить, заменить продукцию в течение 10 календарных дней с момента уведомления (п.5.2 договора).

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков качества (скрытых недостатков) поставляемой продукции, покупатель обязан вызвать поставщика для составления рекламационного акта о недостатках (п.6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора поставщик обязан направить своего представителя для проверки качества продукции и составления рекламационного акта о недостатках качества в срок, указанный в уведомлении о вызове. В случае неявки представителя поставщика в указанный в уведомлении срок, проверка качества осуществляется без его участия. Рекламационный акт подписывается представителем покупателя и признается поставщиком как соответствующий действительности.

В разделе 7 договора стороны согласовали ответственность за нарушение условий договора.

Так согласно п.7.3. Договора за нарушение сроков и условий поставки (а равно допоставки, доукомплектования, замены, ремонта) продукции, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 5% от общей стоимости поставки.

Согласно п.7.5 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки более чем на 10 дней Покупатель вправе по своему усмотрению требовать выплаты штрафа от поставщика в размере 100 % от общей стоимости продукции по Договору или покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. При этом поставщик обязан возвратить покупателю в полном объеме денежные средства, уплаченные ранее покупателем за недопоставленную продукцию, а также поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 100% от общей стоимости продукции по договору.

К договору в числе прочих были подписаны спецификации №2 и №3.

Спецификацией №2 согласована поставка Муфты зубчатой М3-15 в количестве 6 штук на общую сумму 2 520 000 руб., в том числе НДС 420 000 руб.

В соответствии с п.1 спецификации оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата в размере 10 000 руб. после подписания спецификации, доплата в размере 1 250 000 руб. после согласования чертежа обеими сторонами, остальные 50% по факту готовности продукции к отгрузке.

Поставка продукции производится в течение 70 рабочих дней с момента оплаты (п.2 спецификации).

В п.4 спецификации согласовано, что продукция должна быть изготовлена в соответствии с ГОСТ 5006-55 и согласованным чертежам.

Спецификацией №3 согласована поставка Муфты зубчатой М3-6 в количестве 2 штук на общую сумму 52 000 руб., в том числе НДС 8666,67 руб.

В соответствии с п.1 спецификации оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата в размере 100%, в том числе НДС, в течение 7 банковских дней после подписания спецификации.

Поставка продукции производится в течение 10 рабочих дней с момента оплаты (п.2 спецификации).

В п.4 спецификации согласовано, что продукция должна быть изготовлена в соответствии с ГОСТ 5006-55.

Оценив в совокупности представленный договор и спецификации к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению истец произвел 100% предоплату по спецификациям №2 и №3:

-по спецификации №2 оплата произведена в размере 2 520 000 руб., в том числе платежными поручениями №4102 от 03.12.2020 на сумму 10 000 руб., №4132 от 07.12.2020 на 10 000 руб., №4316 от 15.12.2020 на 1 250 000руб., №2035 от 12.05.2021 на 1 260 000 руб. (т.1 л.д.43-45,47);

-по спецификации №3 оплата произведена платежным поручением №862 от 09.03.2021 на сумму 52 000 руб. (т.1 л.д.46).


В соответствии со спецификацией №2 ответчик поставил истцу продукцию по УПД №653 от 13.05.2021 (т.1 л.д.48).

20.05.2021 при входном контроле поставленной продукции истцом было обнаружено несоответствие продукции требованиям по качеству.

Уведомлением №14/571 от 24.05.2021 (т.1 л.д.49-50) истец сообщил ответчику о выявленных несоответствиях продукции, указал на необходимость обеспечить в трехдневный срок явку представителя для проведения совместной приемки продукции и составления рекламационного акта. О принятом решении ответчик должен сообщить в письменной форме до 25.05.2021.

Уведомление получено ответчиком 24.05.2021 по электронной почте a2013851@yandex.ru, но представитель для участия в проверке качества продукции в срок не явился.

Без участия ответчика истцом был составлен и утвержден рекламационный акт №9 от 27.05.2021 (т.1 л.д.55-57)., согласно заключению которого выявленные дефекты в Муфте зубчатой МЗ-15 зав.№2 в количестве 1 шт. являются неисправимыми и в работу не допускаются; дефекты в Муфте МЗ-15 зав. №1,3,4.5,6 в количестве 5 шт. являются исправимыми и требую доработки.

Письмом №48 от 28.05.2021 ответчик сообщил истцу, что указанные в уведомлении 14/571 от 24.05.2021 недостатки не являются браком и никаким образом не могут влиять на работу изделия. Данные муфты не являются непригодными для целей, для которых муфты такого рода обычно используются (т.1 л.д.58).

Претензией №22/841 от 07.06.2021 (т.1 л.д.59-62) истец, в том числе с учетом недостатков, зафиксированных рекламационным актом №9 от 27.05.2021, просил ответчика уплатить неустойку за неисполнение обязательства по поставке продукции по спецификации №2 в установленный срок, возместить сумму затрат, понесенных истцом в связи с поставкой некачественной продукции, исправлением несоответствия Муфты МЗ-15 зав.№2; провести возврат суммы, уплаченной истцом за указанную муфту, и забрать/вывести с территории истца или иным образом распорядится забракованной продукцией.


В соответствии со спецификацией №3 ответчик поставил истцу продукцию по УПД №288 от 11.03.2021 (т.1 л.д.69).

31.03.2021 при входном контроле поставленной продукции истцом было обнаружено несоответствие продукции требованиям по качеству.

Уведомлением №14/383 от 07.04.2021 (т.1 л.д.70) истец сообщил ответчику о выявленных несоответствиях продукции, указал на необходимость обеспечить в трехдневный срок явку представителя для проведения совместной приемки продукции и составления рекламационного акта. О принятом решении ответчик должен сообщить в письменной форме до 09.04.2021.

В ответе на уведомление ответчик указал, что для устранения выявленных недостатков просит продукцию, поставленную по спецификации №3, отправить в его адрес и за его счет транспортной компанией до терминала в г. Челябинске (письмо №67 от 08.04.2021, т.1 л.д.71).

Муфты зубчатые МЗ-6 в количестве 2 шт. зав.№18, №19 были направлены ответчику через Транспортную компанию Деловые линии накладными от 15.04.2021 №21-00411017352 и №21-00415004463 (т.1 л.д.72).

Ответчик забрал забракованные Муфты зав.№18, №19 и взамен них произвел поставку новых, которым по СТП СМК 014 присвоены зав. № 20 и №21.

02.07.2021 при входном контроле поставленных муфт МЗ-6 зав. № 20, № 21 выявлены несоответствия.

Уведомлением №14/1019 от 09.07.2021 (т.1 л.д.73) истец сообщил ответчику о выявленных несоответствиях продукции, указал на необходимость обеспечить в трехдневный срок явку представителя для проведения совместной приемки продукции и составления рекламационного акта. О принятом решении ответчик должен сообщить в письменной форме до 12.07.2021.

В ответе на уведомление ответчик указал, что выявленные недостатки никаким образом не влияют на работу изделия, данные муфты не являются непригодными для целей, для которых они обычно используются, в связи с чем претензии истца не обоснованы (письмо №55 от 15.07.2021, т.1 л.д.76).

На осмотр продукции и составление рекламационного акта представитель ответчика не явился.

Без участия ответчика истцом был составлен и утвержден рекламационный акт №19 от 16.07.2021 (т.1 л.д.77-80), согласно заключению которого выявленные дефекты в Муфте зубчатой МЗ-6 зав.№20 в количестве 1 шт. являются неисправимыми и в работу не допускаются по причине некачественного изготовления заводом-изготовителем; заводу-изготовителю необходимо произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества; затраты, понесенные АО «АМЗ «Вентпром» в размере 202,67 руб. предъявить для возмещения заводу-изготовителю.

С учетом указанного в адрес ответчика истец направил претензию №22/1105 от 20.07.2021 (т.1 л.д.81-83) с требованием уплатить неустойку за неисполнение обязательства по поставке продукции по спецификации №3 в установленный срок, возместить сумму затрат, понесенных истцом в связи с поставкой некачественной продукции, исправлением несоответствия Муфты МЗ-6 зав.№20 и №21, провести возврат суммы, уплаченной истцом за указанные муфты, и забрать/вывести с территории истца или иным образом распорядится забракованной продукцией.

Претензии истца №22/841 от 07.06.2021 и №22/1105 от 20.07.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.2. ст.520 ГК РФ Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Истец ссылается н то, что ответчиком поставлен товар - Муфта зубчатая МЗ-15 зав.№2 и Муфта зубчатая МЗ-6 зав.№№ 20, в котором истцом выявлены существенные недостатки в виде раковин, что указано в пункте 9 Рекламационного акта №9 от 27.05.2021 и пунктах 4, 5, 6 Рекламационного акта №19 от 16.07.2021.

Конструкторской документацией к Договору поставки сторонами не согласована допустимость каких-либо дефектов, их размеры и/или расположение. Чертежа или иной КД к Спецификации №3 от 25.02.2021 сторонами не согласовано.

Согласно ГОСТ 5006-55 «Муфты зубчатые общего назначения» Втулки и обоймы зубчатых муфт должны изготовляться из стали коваными или литыми. Материал для изготовления втулок и обойм должен быть не ниже: для литых—стали марки 45Л группы II по ГОСТ 977—53 (п.9 ГОСТ). Рабочие поверхности зубьев, посадочные и центрирующие места деталей муфт должны иметь чистоту поверхности не ниже класса 6, а остальные обработанные поверхности—не ниже класса 3 по ГОСТ 2789-51 (п. 10 ГОСТ).

ГОСТ Р 50895-96. «Муфты зубчатые. Технические условия» Заготовки втулок и обойм, а также фланцевых полумуфт должны быть коваными или литыми. Литые заготовки изготовляют из стали марок: 40Л, 45Л и 50Л по ГОСТ 977. По согласованию между изготовителем и потребителем допускается применять заготовки других видов из стали других марок, свойства которых не ниже указанных выше (п.4.6. ГОСТ). Общие технические требования на отливки по ГОСТ 977. Допускается изменять степень точности отливок при условии введения механической обработки Ra <12,5 мкм (п.4.13).

ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия» На подлежащей механической обработке поверхности отливки не допускаются дефекты поверхности в виде раковин, спаев, утяжин, плен и т. д., превышающие по глубине припуск на механическую обработку. На обработанных поверхностях отливок допускаются раковины, не влияющие на работоспособность и прочность детали, размеры и расположение которых указаны в КД на отливки (пункт 3.7 ГОСТ). На необрабатываемых поверхностях отливок допускаются без исправления раковины и другие дефекты, кроме трещин, вид, размеры, количество и расположение которых указаны в КД (пункт 3.8 ГОСТ). Допускается исправлять на отливках дефекты, снижающие прочность и работоспособность отливок, если это оговорено в КД (пункт 3.9 ГОСТ). При исправлении дефектов заваркой она должна проводиться до окончательной термической обработки, если нет других указаний в КД и НТД. Допустимость исправления заваркой дефектов, обнаруженных после окончательной термической или механической обработки, а также необходимость и вид последующей термической обработки отливок указывают в КД и НТД (пункт 3.10 ГОСТ). Допустимость несплошностей в виде раковин, пористости и т.д., а также их размеры, количество и расположение указывают в КД и НТД (пункт 3.11 ГОСТ).

Исходя из содержания вышеуказанных ГОСТов и конструкторской документации сторон дефекты в виде раковин, указанные в рекламационных актах, не допускаются.

Доказательств того, что поставленные муфты соответствуют условиям договора и действующего законодательства ответчик не представил, как не доказал того, что выявленные недостатки по Муфта зубчатая МЗ-15 зав.№2 и Муфта зубчатая МЗ-6 зав.№№ 20, являются устранимыми, а также допустимыми исходя из условий договора между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности нарушения со стороны ответчика условий о сроках и качестве поставки товара.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость двух муфт: Муфта зубчатая МЗ-15 зав.№2 (420 000 руб.) и Муфта зубчатая МЗ-6 зав.№№ 20 (26 000 руб.).

Также истец просит взыскать пеню за нарушение сроков поставки, с учетом п. 7.3 договора, и за не замену забракованного товара.

Начисление неустойки регулируется ст. 329-330 ГК РФ, а также согласовано договором.

Поскольку факт нарушения обязательств установлен, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчеты неустойки, произведенные истцом, проверены судом и признаются обоснованными и математически верными.

Оценив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с нарушением сроков поставки, суд оснований для его удовлетворения не находит, в связи с чем в снижении начисленной неустойки суд отказывает.

Неустойка подлежит взысканию в полном объеме исходя из расчетов истца.

Суд обращает внимание на то, что в отношении части муфт, в которых также имелись недостатки, истец своими силами произвел ремонтные работы по их устранению, а затраты просит взыскать в качестве убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1 и 2 ст.393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2. ст.15 ГК РФ).

В качестве доказательств наличия затрат истца на устранение выявленных недостатков и обоснования их размера истец предоставил Расшифровку калькуляции по Акту входного контроля №141 от 20.05.2021 и Расшифровку калькуляции по Акту входного контроля №184 от 02.06.2021. Так же в качестве документов подтверждающих факт устранения выявленных недостатков в Муфтах зубчатых МЗ-6 - 1штука зав.№21 и МЗ-15 – 5 штук зав.№1,3,4,5,6, и наличия размера расходов на устранение недостатков представлены: Сменное задание Цех №1- Механический участок от 11.06.2021, Сменное задание Цех №1- Сборочный участок от 18.06.2021 и Сменное задание Цех №1- Механический участок от 17.08.2021 (т.2 л.д.8-9).

Сменные задания содержат подробный перечень проведенных истцом работ/операций по устранению недостатков, подробную расшифровку: номер заказа, наименование деталей выданных и обработанных, наименование проведенных операций, норму времени - затраченное время на 1 операцию, расценок – сумму за 1 операцию, ТПЗ на партию - затрачиваемое рабочим на подготовку к выполнению заданной работы (относится ко всей партии деталей и не зависит от количества деталей в партии), количество обработанных деталей, выработано н/час - всего сколько по времени затрачено на операцию всех деталей + время ТПЗ, сумму затрат – расценок за операцию х на количество деталей + расценок ТПЗ, итоговые суммы затрат понесенные Истцом на оплату выполненных операций для исправления недостатков.

Рассмотрев расчеты истца, суд признает их верными и связанными с устранением недостатков имевших место быть на поставленных изделиях.

С учетом изложенного, убытки в сумме расходов на устранение выявленных недостатков, подлежат взысканию согласно расчетам истца.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Если требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях п.2 ст.475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления стороной соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В данном случае истец отказал от договора поставки в части товара: Муфта зубчатая МЗ-15 зав.№2 (420 000 руб.) и Муфта зубчатая МЗ-6 зав.№№ 20 (26 000 руб.) и потребовал от ответчика возврата денежных средств на основании п.2 ст.475 ГК РФ. Требование истца признано судом обоснованным.

Из пояснений истца следует, что спорный товар находится у него на складе.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного товара в натуре, арбитражный суд указывает на обязанность истца возвратить ответчику спорный товар (Муфта зубчатая МЗ-15 зав.№2 и Муфта зубчатая МЗ-6 зав.№ 20) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №4849 от 20.12.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 13 495 руб. (т.1 л.д.26).

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им расход на уплату госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Завод «Урал-кран», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром», г. Артемовский, Свердловская область (ОГРН <***>) 524 748 руб. 55 коп., в том числе:

-долг в сумме 420 000 руб., составляющий стоимость муфты зубчатой МЗ-15 зав.№2;

-пеню в размере 51 660 руб. за просрочку поставки продукции по спецификации № 2,

-пеню в сумме 21 000 руб. за незамену бракованной Муфты зубчатой МЗ-15 зав.№2,

-убытки в сумме 4585 руб. 88 коп., составляющих затраты на устранение недостатков в части поставленных по спецификации № 2 товара - муфта зубчатая МЗ-15 в количестве 5 штук (зав.№1, №3-№6),

-долг в сумме 26 000 руб., составляющий стоимость муфты зубчатой МЗ-6 зав.№20;

-пеню в сумме 1300 руб. за незамену бракованной Муфты зубчатой МЗ-6 зав.№20,

-убытки в сумме 202 руб. 67 коп., составляющих затраты на устранение недостатков в части поставленных по спецификации № 3 товара - муфта зубчатая МЗ-6,

а также 13 495 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Обязать истца – акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром», г. Артемовский, Свердловская область (ОГРН <***>) возвратить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Завод «Урал-кран», г. Челябинск (ОГРН <***>) Муфту зубчатую МЗ-15 зав. № 2 и Муфту зубчатую МЗ-6 зав. № 20 в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара (взысканного настоящим судебным актом основного долга), путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина