Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А75-21876/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21876/2023
25 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 25, кв. 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (117292, г. Москва, муниципальный округ Академический, ул. Гримау, д. 10, этаж 3, помещ. 21; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2010, ИНН: <***>) о взыскании 1 985 102 рублей 26 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 11 от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 22 от 09.01.2024,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 985 102 рублей 26 копеек задолженности по договору от 07.02.2023 № 411-23.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 разбирательство по делу № А75-21876/2023 отложено на 18 апреля 2024 г. на 14 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, полагает, что истцом не представлены в материалы дела, надлежащие относимые и допустимые письменные доказательства в обоснование заявленных требований, сослался, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подписаны руководителем и главным бухгалтером общества; доверенность, подтверждающая право ФИО4 подписывать от имени ответчика универсальные передаточные документы, истцом в материалы дела не представлена. Ходатайствовал об истребовании у истца доверенности на ФИО4, актов выполненных работ, реестров оказанных услуг, путевых листов, товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи, а также документов, подтверждающих передачу указанных первичных документов ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг».

Ходатайство ответчика об истребовании документов, заявленное непосредственно перед судебным заседанием, отклонено судом как направленное на затягивание судебного процесса на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что с момента начала судебного разбирательства (ноябрь 2023 г.) ответчик не имел возможности представить в суд ходатайства в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 07.02.2023 № 411-23 (л.д. 9-11), истец, в период июль-август 2023 года, оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами № 305 от 31.07.2023 г. и № 309 от 23.08.2023 г., реестрами путевых листов, подписанными сторонами (л.д. 13-14).

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д. 8). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами, заявлений о фальсификации указанных доказательств не поступало.

Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг и период их оказания.

Кроме того, задолженность за оказанные услуги в заявленном размере косвенно подтверждается, в том числе представленным ответчиком проектом мирового соглашения (л.д. 32).

Ссылка ответчика на то, что универсальные передаточные документы № 305 от 31.07.2023 г. на сумму 1 620 000 руб. и № 309 от 23.08.2023 г. на сумму 1736 280 руб. подписаны не директором ответчика, а иным лицом, отклонена судом, при этом суд принимает во внимание, что проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, то при отсутствии доказательств обратного, факт совершения юридически значимого действия подтвержден и представленные универсальные передаточные документы подтверждают факт принятия оказанных услуг ответчиком.

Ходатайств, позволяющих установить обстоятельства, которые исключают наличие возникновения со стороны ответчика договорного и денежного обязательства, не представлено и не заявлено (как в отношении подписи, так и в отношении печати).

Сославшись на то, что спорные универсальные передаточные документы были подписаны не директором ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" порядке о фальсификации доказательств не заявил.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчик также не представил, кроме того, до обращения истца в суд с иском ответчик не оспаривал полномочия своих представителей, подписавших указанные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что универсальные передаточные документы № 305 от 31.07.2023 г. и № 309 от 23.08.2023 г. являются надлежащими доказательствами оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При данных обстоятельствах ответчик в силу доктрины эстоппель не вправе ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались им бесспорными исходя из его действий или заверений, в рассматриваемом случае - об имеющейся задолженности перед истцом в сумме 1 893 180 рублей 00 копеек (л.д. 32).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 893 180 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 922 рубля 26 копеек за период с 31.08.2023 по 03.11.2023 с последующим начислением по день уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.11 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО ««РуссИнтеграл-Инжиниринг» условий договора подтверждено материалами дела, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и в отсутствие возражений и контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 91 922 рубля 26 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки – 0,1% в день от суммы задолженности является обычным при регулировании хозяйствующими субъектами аналогичных правоотношений.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» 2 017 953 рубля 26 копеек, в том числе основной долг в размере 1 893 180 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 91 922 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 851 рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» на сумму основного долга неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2023 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев