Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А32-7620/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар

«22» апреля 2019 года Дело № А32-7620/2019


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотон-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 733 407,71 рубля, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в сумме 17 668 рублей),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – паспорт;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотон-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической медицины» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 733 407,71 рубля, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в сумме 17 668 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.35 15.04.2019, по окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон ФИО1 и ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Биотон-К» (продавец) и обществом с ограниченной отнесенностью «Центр Эстетической медицины» (покупатель) заключен договор поставки товара от 16.01.2017 № 166, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в расходных накладных, счетах, счета-фактурах, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец в соответствии с договором поставки от 16.01.2017 № 166 произвел поставку товара за период с 01.01.2017 по 22.08.2018 на общую сумму 785 994,63 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также скрепленными печатями организаций и подписанными директором ФИО3 и бухгалттером ФИО4 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Биотон» и директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины» ФИО2 актами сверки взаимных расчетов от 22.08.2018 на сумму 785 994,63 рубля и от 22.08.2018 на сумму 785 995,95 рубля.

В нарушение условий договора поставки от 16.01.2017 № 166 ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, оплатив поставленный товар не в полном объемы, в связи с чем задолженность перед истцом составила 733 407,71 рубля.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение пяти дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 733 407,71 рубля.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.01.2017 № 166, на условиях которого истец за период с 01.01.2017 по 22.08.2018 произвел поставку товара на общую сумму 785 994,63 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также скрепленными печатями организаций и подписанными директором ФИО3 и бухгалттером ФИО4 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Биотон» и директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины» ФИО2 актами сверки взаимных расчетов от 22.08.2018 на сумму 785 994,63 рубля и от 22.08.2018 на сумму 785 995,95 рубля.

В нарушение условий договора поставки от 16.01.2017 № 166 ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, оплатив поставленный товар не в полном объемы, в связи с чем задолженность перед истцом составила 733 407,71 рубля.

В обоснование своей правовой позиции истец просит взыскать задолженность в размере 733 407,71 рубля. Данная сумма долга рассчитана истцом, исходя из суммы неоплаченных товарных накладных, указанных в подписанных и скрепленных актах сверки от 22.08.2018.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с обязанностью оплачивать товар, поступивший по товарным накладным от 12.05.2017 № 18992, 18987, 18989.

В судебных заседаниях от 19.03.2019, от 08.04.2019, а также от 15.04.2019 представитель ответчика пояснил, что указанная задолженность образовалась в результате поставки товара в одну из аптек общества с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической медицины» без предварительного согласования ассортимента, в связи с чем его реализация в полном объеме не произведена по настоящую дату, в том числе, в связи с истечением на настоящий момент срока годности товара.

Кроме того, представитель ответчика, отвечая на вопрос суда, пояснил, что неоплаченный товар находится на территории аптеки, ответчиком принят, часть этого товара («загарная серия», как пояснил ответчик) на сегодняшний день реализована.

Суд также учитывает, что несмотря на пояснения представителя ответчика об отсутствии полномочий работника аптеки, принимающего поставленный товар по спорным накладным, представленные в материалы дела товарные накладные на поставку спорного товара подписаны и скреплены печатями организации, которые являются подтверждением осуществления действий сотрудником от лица организации.

Также данные накладные указаны в акте сверки от 22.08.2018, который со стороны ответчика подписан директором ФИО2, скреплен печатью общества. Суд отклоняет доводы ответчика о подписании ею актов сверки в связи с оказанным на нее давлением со стороны истца как бездоказательные. Кроме того, акты сверок подписывались ответчиком неоднократно, без возражений.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании задолженности в сумме733 407,71 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 733 407,71 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 733 407,71 рубля подлежат удовлетворению.

Применительно к требованию истца о взыскании 15 000 рублей расходов на представителя суд исходит из следующего.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлено договор об оказании юридических услуг от 18.12.2018 № 2-54, заключенный с юристом ФИО5, в соответствии с которым заказчик поручает, а юрист принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь при подготовке искового заявления и последующего представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической Медицины».

В подтверждение факта оплаты услуг в договоре об оказании юридических услуг от 18.12.2018 № 2-54 имеется отметка ФИО5 о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг.

Рассматривая требование истца о взыскании 15 000 рублей расходов на представителя, суд исходит из определения разумности и обоснованности данной суммы.

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представитель истца пояснил о выполнении работ согласно договору об оказании юридических услуг от 18.12.2018 № 2-54, а именно: осуществление подготовки необходимых документов и представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, применение при выполнении работ законных и обоснованных методов и средств.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ФИО5 осуществил в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 18.12.2018 № 2-54 подготовку необходимой документации и обеспечил явку в судебное заседание от 19.03.2019 для защиты интересов своего доверителя.

Представитель ответчика возражений относительно величины суммы взыскиваемых расходов не высказал, что подтверждается аудиопротоколированием судебного заседания от 08.04.2019.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных истцом и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) является обоснованным, ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Биотон-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 733 407 рублей 71 копейку задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 17 668 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.


Судья А.С. Хмелевцева