Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А02-1313/2018

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1313/2018
город Горно-Алтайск
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 105/1, г. Горно-Алтайск) к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Шоссейная, д. 23, г. Горно- Алтайск) о взыскании 48 508 руб. и встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 5 284,34 руб.

В судебном заседании участвуют: от истца – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 01.06.2018; от ответчика – не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уют" (подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" (государственный заказчик) обеспечительного платежа в размере 32 885,20 руб., процентов за просрочку возврата средств за период с 23.10.2017 по 13.07.2018 в сумме 1 811,16 руб. и штрафа за нарушение госконтракта в размере 13 811.78 руб.

В заявлении указано, что во исполнение государственного контракта Ф.2017.348975 от 29.08.2017 подрядчик в полном объеме и в установленный срок выполнил работы по текущему ремонту боксов на объекте заказчика по адресу:

г.Горно-Алтайск, ул. Шоссейная, 38, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 29.09.2017.

Согласно извещению о закупке от 24.07.2017 подрядчик пл. поручением № 129 от 16.08.2017 перечислил заказчику 32 885,20 руб. обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В нарушение пункта 10.45 контракта заказчик не возвратил обеспечительный платеж. Требование (претензию) от 13.10.2017 оставил без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2018 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.07.2018 ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 5 284,34 руб. за просрочку исполнения контракта.

В заявлении указано, что фактически результат работы по государственному контракту от 29.08.2017 был принят заказчиком 10.10.2017 после экспертизы акта выполненных работ. Акт КС-2 № 1 от 29.09.2017 письмом ООО «Центр экспертизы, оценки и сметного нормирования» от 04.10.2017 был возвращен подрядчику для устранения недостатков и повторно представлен заказчику только 10.10.2017.

На основании пункта 10.7 контракта подрядчику начислена пеня в размере 5 284,34 руб. за 12 дней просрочки. Претензию от 11.10.2017 подрядчик оставил без удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа.

Встречный иск был принят к рассмотрению в связи с чем, суд 24.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство дважды было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам сторон для предоставления ими дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Представитель истца в судебное заседание 18.10.2018 явился только после окончания судебного разбирательства в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удаления суда в совещательную комнату.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей истца, доводы ответчика в предыдущих судебных заседаниях, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению в отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что

подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 3.1 контракта подрядчик обязывался в соответствии с техническим заданием выполнить в течение 30 дней со дня подписания государственного контракта сантехнические, электротехнические и отделочные работы по текущему ремонту боксов своими силами, средствами и из своих материалов на общую сумму 552 471,36 руб., определенную по результатам электронного аукциона от 07.08.2017 № 0177200000917001771 с коэффициентом к первоначальной цене 0,97640487644.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сторонами к первоначальному и встречному иску приложен двухсторонний акт (приложение № 2 к контракту) от 29.08.2017, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленный 30-дневный срок, недостатки оказанных услуг не выявлены.

Как следует из двухстороннего акта КС-2 № 1 от 29.09.2017, и справки КС-3 от 29.09.2017 фактически работы были выполнены на сумму 518 072,61 руб., в связи с чем стороны 11.10.2017 на основании пунктов 2.6 и 2.7 контракта заключили дополнительное соглашение о снижении цены контракта до 518 072,61 руб. без НДС.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик платежным поручением № 429983 от 18.10.2017 оплатил выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном дополнительным соглашением.

Суд оценил возражения ответчика, полагающего, что моментом исполнения подрядчиком обязательств по контракту является дата получения заказчиком акта по форме приложения № 2 к контракту (10.10.2017) после устранения недостатков, отраженных в письме исполнителя технадзора от 04.10.2017 и считает его не обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 8.8 и 8.9 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

Датой подписания актов о приемке работ как по форме приложения № 2 к контракту, так и по форме КС-2 является 29.09.2017.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривая фактическое выполнение работ истцом, ссылался на то, что подрядчик несвоевременно и не в полном объеме представил исполнительскую документацию (сертификаты и паспорта на используемые материалы, исполнительскую схему закрытой электропроводки, акты скрытых работ).

Однако указанные обстоятельства не лишают потребительской ценности сам результат работ по текущему ремонту боксов, не препятствуют использованию его по назначению.

Как следует из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям

договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные в письме ООО «Центр экспертизы, оценки и сметного нормирования» недостатки в оформлении исполнительной документации в силу вышеуказаных требований не относятся к недостаткам результата работы и не являются основанием считать работу не выполненной.

Кроме этого из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком и технадзором в период с 11 – 21 сентября 2017 года, следует надлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 8 контракта.

В пункте 10.3 контракта заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 32 855,20 руб. Указанные денежные средства внесены подрядчиком на счет заказчика платежным поручением от 16.08.2017 № 129.

В силу пункта 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить

убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Как следует из встречного искового заявления, заказчик удерживает всю сумму обеспечительного платежа в счет исполнения подрядчиком обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения контракта на 11 дней.

Однако как указано выше, заказчик получил результат работ в срок, установленный контрактом. При этом в контракте отсутствует условие о том, что результат работы считается принятым после получения от подрядчика исполнительной документации в полном объеме. Контрактом и техническим заданием перечень исполнительной документации и ответственность за её непредставление (просрочку предоставления) не установлены.

Иных оснований для удержания обеспечительного платежа заказчик не указал.

Следовательно, у заказчика отсутствовали основания как для начисления неустойки за просрочку исполнения контракта подрядчиком, так и для удержания обеспечительного платежа.

А встречный иск, направленный на зачет начисленной неустойки в счет обязательства по возврату обеспечительного платежа, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 10.5 контракта возврат денежных средств, предоставленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования подрядчика при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

Такое требование было направлено заказчику 13.10.2017 и не исполнено на день рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе и пунктов 9.1 и 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик расчет процентов, начисленных за период с 23.10.2017 по 13.07.2018 по действующей учетной ставке, не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, в части требования о взыскании обеспечительного платежа и начисленных процентов исковые требования обоснованы, доказаны и подлежит удовлетворению.

Суд оценил требование истца о взыскании на основании пункта 9.3 контракта штрафа за нарушение заказчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа и считает его не обоснованным.

Согласно условиям контракта штраф в фиксированной сумме в размере 2,5% от цены контракта уплачивается заказчиком в случае ненадлежащего исполнения им предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае

ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" фиксированный штраф устанавливается за неисполнение заказчиком обязательств не связанных с просрочкой исполнения, за которую начисляется пеня.

Применение двух мер ответственности за одно нарушение указанными правилами не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Шоссейная, д. 23, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 105/1, г. Горно- Алтайск) обеспечительный платеж в размере 32 885,20 руб., проценты по состоянию на 13.07.2018 в сумме 1811,16 руб. и с 14.07.2018 по день погашения долга проценты по ключевой ставке Банка России, а также возмещение расходов по госпошлине в размере 1 431 руб., итого: 36 127,36 (тридцать шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович