Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А09-5251/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5251/2017
город Брянск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпецОхрана», г.Брянск,

к открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», г. Брянск п.г.т. Большое Полпино,

о взыскании задолженности в размере 1 488 496 руб. 75 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2017; ФИО2- директор (приказ №16 от 30.10.2015);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпецОхрана» (далее - ООО «ЧОП «СпецОхрана») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее - ОАО «БЗМТО») о взыскании 1 488 496 руб. 75 коп. - основной долг за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг № 64-У от 30.04.2015.

Определением от 03.05.2017 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) и Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на намерение заключить договор уступки в отношении имеющейся задолженности.

Представители истца возражали относительно отложения судебного разбирательства, настаивали на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика сообщил о намерении заключить договор уступки в отношении имеющейся задолженности.

Вместе с тем, указанные ответчиком доводы являются лишь предположением о намерении заключить договор уступки, доказательств согласия третьего лица, готового принять на себя обязательства по договору уступки в материалы дела не представлено, также как и не представлен сам договор уступки.

Учитывая данные обстоятельства, а также ограниченные сроки рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела с учетом позиций представителей сторон, изложенных в судебных заседаниях.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ОАО «БЗМТО» (заказчик) и ООО «ЧОП «СпецОхрана» был заключен договор на оказание охранных услуг № 64-У, по условиям которого с целью сохранности имущества заказчика (недвижимое имущество (административный корпус, цеха и т.п.), автотранспортных средств, оборудования, материалов и иных товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на территории ОАО «БЗМТО» по адресу: г. Брянск, <...>), необходимого для осуществления производственной деятельности ОАО «БЗМТО» в течение введенных Арбитражным судом Брянской области процедур несостоятельности (банкротства) в отношении заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.02.1992 (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1 договора на территории ОАО «БЗМТО», находящейся по адресу: г. Брянск, <...> (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, порядок сдачи и приема работ стороны согласовали в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 297 843 руб. 15 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.2 договора по завершению каждого календарного месяца, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполнении работ (услуг). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта от исполнителя обязан его подписать либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Оплата услуг исполнителя за отчетный месяц производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта на основании выставленного исполнителем счета на оплату, содержащего ссылку на акт и период оказания услуг. Оплата осуществляется путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законом способом (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.05.2015 по 31.12.2015. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на следующий календарный год. Таким образом, договор может быть продлен на новый срок на тех же условиях неограниченное число раз (пункты 6.1, 6.4 договора).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и оказал ответчику в период с ноября 2016 по апрель 2017 года охранные услуги имущества ОАО «БЗМТО», что подтверждают представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 17 от 10.04.2017 на сумму 99 281 руб., № 15 от 31.03.2017 на сумму 297 843 руб. 15 коп., № 10 от 28.02.2017 на сумму 297 843 руб. 15 коп., № 5 от 31.01.2017 на сумму 297 843 руб. 15 коп., № 67 от 31.12.2016 на сумму 297 843 руб. 15 коп., № 64 от 30.11.2016 на сумму 297 843 руб. 15 коп. (л.д. 14-19).

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате в полном объеме не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1 488 496 руб. 75 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.03.2017 исх. №1 с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения (л.д. 20).

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком уплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения между сторонами договора на оказание охранных услуг № 64-У от 30.04.2015 регулируются нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 14-19).

В то же время ответчик, приняв оказанные услуги, обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, его задолженность, по расчету истца, составила 1 488 496 руб. 75 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 16.05.2017, подписанным представителями сторон без замечаний и разногласий и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2015 по делу № А09-3837/2015 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» о признании открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность ОАО «БЗМТО» по договору на оказание охранных услуг № 64-У от 30.04.2015 возникла за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная задолженность является текущим платежом, в связи с чем требование истца о её взыскании рассматривается в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «СпецОхрана» о взыскании с ОАО «БЗМТО» задолженности по договору на оказание охранных услуг № 64-У от 30.04.2015 в размере 1 488 496 руб. 75 коп. (основной долг), являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 27 885 руб. по платежному поручению № 44 от 26.04.2017.

В этой связи, с ОАО «БЗМТО» в пользу ООО «ЧОП «СпецОхрана» надлежит взыскать 27 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпецОхрана» 1 488 496 руб. 75 коп. долга, а также 27 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.А. Артемьева