Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А09-8856/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8856/2019
город Брянск
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.12.2019 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 23.12.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир», г.Брянск

к 1) ООО Научно-производственное объединение «Эко-мир», д. Красная Поляна Карачевского района Брянской области; 2) ИП ГКФХ Чирковой А.С., д. Красная Поляна Карачевского района Брянской области

о взыскании 238 970 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности №5 от 24.06.2019

от ответчиков: 1) не явились, извещены

2) ФИО4 по доверенности № 32АБ 1406918 от 11.04.2018

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» (далее – МКК БМФ «Новый мир»), г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Эко-мир» (далее – ООО НПО «Эко-мир»), д. Красная Поляна Карачевского района Брянской области, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – ИП ГКФХ ФИО2), д. Красная Поляна Карачевского района Брянской области, о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. основного долга, 5000 руб. процентов за пользование займом, 5000 руб. пени за несвоевременный возврат денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 238 970 руб. 40 коп. пени, в части взыскания основного долга – 746 304 руб. 52 коп. основного долга и процентов за пользование займом – 22 635 руб. заявил отказ от исковых требований.

Дело рассматривается в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования уточненном варианте в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ГКФХ ФИО2 исковые требования отклонила, ходатайствовала о снижении неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью.

Ответчик - ООО НПО «Эко-мир» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление либо мотивированные возражения по существу предъявленных требований в суд не направил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика ООО НПО «Эко-мир» в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ИП ГКФХ ФИО2, суд установил также следующее.

15.09.2016 между МКК БМФ «Новый мир» (займодавцем) и ООО НПО «Эко-мир» (заемщиком) был заключен договор микрозайма № 1600178.

По его условиям займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а заемщик – возвратить займодавцу до 07.10.2019 данную сумму, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

Согласно п.9 указанного договора в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (части микрозайма) и процентов за пользование микрозаймом, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня с момента возникновения просроченной задолженности.

Обязательства займодавца в части выдачи микрозайма последним были выполнены в полном объеме (платежное поручение от 07.10.2016 № 662), что ответчиком не оспаривается.

В связи с систематическим нарушением заемщиком графика платежей, у последнего образовалась задолженность, в том числе в части основного долга по микрозайму – 746 304 руб. 52 коп., процентов за пользование микрозаймом – 22 635 руб., пени – 238 970 руб. 40 коп.

Пунктом 15 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате микрозайма, при нарушении графика платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и пени.

В соответствии с п.16 указанного договора в случае нарушения п.п.1, 4, 7, 14, а также при выявлении обстоятельств дающих основания сомневаться или свидетельствующих о невозможности заемщика исполнять свои обязанности по настоящему договору, в том числе а) в случае утраты обеспечения по договору поручительства или залога; б) передачи суммы микрозайма третьим лицам; в) предоставление ложных сведений о финансовом положении заемщика или поручителей. Договор микрозайма расторгается по требованию займодавца.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма от 15.09.2016 № 1600178 были заключены: договор поручительства № 1 от 15.09.2016, договор поручительства 32 от 15.09.2016, договор поручительства № 3 от 11.09.2017, договор залога № 2 от 26.12.2016., договор ипотеки №2 от 25.05.2017.

Так, в рамках договора поручительства № 3 от 11.09.2017, заключенного между МКК БМФ «Новый мир» (займодавцем) и ИП ГКФХ ФИО2 (поручителем), последний обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО НПО «Эко-мир», а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо (новый должник), всех его обязательсвт перед займодавцем, возникших из договора микрозайма № 1600178 от 15.09.2016 (п.1 договора поручительства).

В силу п.6 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы микрозайма, процентов, возмещение убытков и уплату пени, штрафа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.7 договора поручительства).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательства в части своевременной и полной оплаты микрозайма и процентов по нему МКК БМФ «Новый мир» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. В рамках заявленного иска истец с учетом принятого судом уточнения просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке 238 970 руб. 40 коп. пени.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактическое предоставление ООО НПО «Эко-мир» микрозайма подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском заемщиком были просрочены как платежи в погашение микрозайма, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование микрозаймом.

По расчету истца просроченная задолженность ООО НПО «Эко-мир» составляет, в том числе по основному долгу – 746 304 руб. 52 коп. и процентам за пользование микрозаймом – 22 635 руб.

Как указано выше, истец в части взыскания основного долга и процентам за пользование микрозаймом заявил отказ от исковых требований.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании 746 304 руб. 52 коп. основного долга и 22 635 руб. процентов за пользование микрозаймом подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору микрозайма и процентов за пользование микрозаймом истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.9 договора микрозайма от 15.09.2016 № 1600178 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ООО НПО «Эко-мир» 238 970 руб. 40 коп. пени за несвоевременный возврат микрозайма.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов по нему подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора микрозайма и требованиями закона, ООО НПО «Эко-мир» не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени, ответчик - ИП ГКФХ ФИО2 заявила об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки в 0,3% согласованный сторонами в договоре, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Также судом учтено, что ходатайства о снижении неустойки от второго ответчика – ООО НПО «Эко-мир» не заявлено.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени (0,3%) оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 238 970 руб. 40 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, ели иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 договора поручительства №3 от 11.09.2017 поручитель – ИП ГКФХ ФИО2 обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора микрозайма № 1600178 от 15.09.2016.

Поручитель и должник в силу п.7 договора поручительства № 3 от 11.09.2017 отвечают перед займодавцем (МКК БМФ «Новый мир») солидарно.

Наличие пени в размере 238 970 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату заемщиком указанной суммы полностью или в какой-либо части, суду не представлено. При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков: ООО НПО «Эко-мир» и ИП ГКФХ ФИО2

Государственная пошлина по делу с учетом увеличения исковых требований составляет 23 079 руб. 09 коп.

Истцом по заявленному иску уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 № 498 (л.д.7).

Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 21 079 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков и в части пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, подлежат взысканию по 10 539 руб. 54 коп. с каждого. При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учитывается, что оплата основной суммы задолженности и процентов за пользование микрозаймом имело место после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Эко-мир» и индивидуального предпринимателя ФИО2 238 970 руб. 40 коп. пени, 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Довзыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Эко-мир» и индивидуального предпринимателя ФИО2 по 10 539 руб. 54 коп. государственной пошлины с каждого.

В части взыскания 746 304 руб. 52 коп. долга и 22 635 руб. процентов за пользование микрозаймом производство по делу прекратить.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко