Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А03-8952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8952/2024
г. Барнаул
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Соловьевым Д.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СЗ ИСК «Спорт Сити», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Заринск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3 548 824,36 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 961 717,12 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 2 529 752,10 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 355,14 руб. за период с 30.05.2024 по 01.10.2024, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2024 до даты погашения задолженности в полном объеме, а также о взыскании суммы государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности;

ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СЗ ИСК «Спорт сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., из них: 20 000,00 руб. сумма неосновательного обогащения, 20 000,00 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 10 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований.

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 07-2022 от 29.07.2023 в части выполнения стоимости работ на перечисленную сумму в полном объеме, что привело к возникновению задолженности, начислению пени за нарушение сроков выполнения работ, а также начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимостью обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

Ко дню судебного заседания от истца на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика 961 717,12 руб. неосновательного обогащения, 2 529 752,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 57 355,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 01.10.2024, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2024 до даты погашения задолженности в полном объеме, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также от истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании доказательств.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнение истцом размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд не установил оснований для его удовлетворения, при этом посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

После перерыва ответчик явку представителя в заседание не обеспечил.

Суд отказал в удовлетворении ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал необходимость истребования доказательств и относимость данных доказательств к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО «Энергострой плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не доказано и судом не установлено, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «Энергострой плюс», а также каким-либо образом повлиять на правоотношения сторон.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем считает, что сроки окончания работ, предусмотренные договором подряда были продлены. Считает, что сумма неотработанного аванса составляет 209 317,12 руб.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

29.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью СЗ ИСК «Спорт Сити» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 07-2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для застройщика строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> «а», а застройщик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, далее по тексту «работы». Виды работ, объем работ, сроки и этапы выполнения работ, стороны обязуются согласовать в приложение № 1 «Смета» к договору (приложение № 1, является неотъемлемой часть договора) (п. 1.3 договора).

Согласно разделу № 2 к договору подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: начало выполнения работ - «01» августа 2022 года. Окончание выполнения работ - «29» июля 2023 года. Сроки могут быть изменены письменным соглашением сторон. Подрядчик обязуется сдать весь объем работ предусмотренный договором генеральному подрядчику не позднее «29» июля 2023 года. Промежуточные сроки и этапы выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ более, чем на 20 календарных дней застройщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, оплатив фактически выполненные работы (п. 2.1-2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору (без НДС): устройство фундаментной плиты - 1 605 рублей (без НДС) за 1 метр кубический, общестроительные работы (устройство монолитных колон, стен, перекрытий, покрытий и иные) - 3 956 рублей (без НДС) за 1 метр кубический. Стоимость выполненных работ по договору рассчитывается на основании подписанных сторонами актов выполненных работ из расчета: (цена за одну единицу измерения умноженная на объем выполненных работ) (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: застройщик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 300 000,00 руб. рублей в течение одного дня с даты подписания договора сторонами; иные оплаты осуществляется застройщиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, застройщик оплачивает подрядчику 100% от стоимости работ, указанных в подписанном сторонами акте выполненных работ, за вычетом денежных средств, полученных субподрядчиком согласно п. 3.3.1 договора.

Цена договора может быть изменена только по письменному соглашению сторон (п. 3.5 договора). По согласованию сторон, застройщик может произвести авансовый платеж подрядчику, в счет оплаты работ по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2022 к договору стороны изменили п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Цена работ по договору (без НДС): устройство фундаментной плиты - 1 605 рублей (без НДС) за 1 метр кубический, общестроительные работы (устройство монолитных колон, стен, перекрытий, покрытий и иные) — 3 956 рублей (без НДС) за 1 метр кубический, монтаж лестничных маршей — 1600 рублей (без НДС) за 1 штуку, монтаж вентиляционных блоков - 1800 рублей (без НДС) за 1 штуку».

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактически работы подрядчиком были выполнены 26.02.2024, при этом фактически работы были выполнены на сумму 4 393 451,88 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Истцом во исполнение условий договора подрядчику были перечислены денежные средства в размере 5 355 169,00 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям за весь период действия договора. В связи с выполнением работ на сумму 4 393 451,88 руб. подрядчик неосновательно обогатился на сумму 961 717,12 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением сторонами настоящей: договора, стороны решают такие разногласия путем переговоров и, в случае если переговоры не принесут результата, путем направления письменных претензий. Срок рассмотрения претензионного письма пятнадцать календарных дней с даты направления.

В случае если результат переговоров и/или претензионной работы не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражные Алтайские края (п. 10.2 договора).

Направленная 02.04.2024 застройщиком в адрес подрядчика претензия от 02.04.2024 с требованиями о возврате неосновательного обогащения, процентов, а также неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Вопреки позиции ответчика сроки выполнения работ по договору не продлены, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения договора подряда на сумму 961 717,12 руб., а также доказательств возврата денежных средств на указанную сумму. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанных денежных средств в размере 961 717,12 руб.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 961 717,12 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 961 717,12 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 529 752,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1. договора указано, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, этапов выполнения работ и иных обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Застройщик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости всех не выполненных работ.

На основании п. 8.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 529 753,26 руб. за период с 31.07.2023 по 25.02.2024.

Факт нарушения выполнения работ по договору, установленного договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем суд считает обоснованным начисление ответчику договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в части сроков оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 0,3 % от стоимости невыполненных работ, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Исходя из того, что примененный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая значительный размер штрафных санкций и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить частично на сумму 859 624,89 руб. за период с 31.07.2023 по 25.02.2024 (4 093 451,88 * 210).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 57 355,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 01.10.2024, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2024 до даты погашения задолженности в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по договору подряда, а также ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленным судом факта отсутствия возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 961 717,12 руб. суд считает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд считает его неверным.

Суд указывает, что за период с 30.05.2024 по 01.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 56 389,21 руб.

В связи с чем суд считает обоснованным начисление ответчику процентов на сумму 56 389,21 руб. В удовлетворении оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 01.10.2024 суд отказывает.

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2024 по день фактической платы суммы неосновательного обогащения в размере 961 717,12 руб.

При подаче искового заявления истцам была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, а также отсутствия доказательств доплаты государственной пошлины истцом за увеличение размера исковых требований, суд относит на ответчика доплату государственной пошлины на оставшуюся сумму в размере 29 777,31 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СЗ ИСК «Спорт Сити» (ИНН <***>) 1 877 731,22 руб., в том числе:

сумма неосновательного обогащения в размере 961 717,12 руб.,

неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 859 624,89 руб.,

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 389,21 руб. за период с 30.05.2024 по 01.10.2024,

также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2024 до даты погашения основной суммы задолженности в полном объеме, помимо этого взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 29 777,31 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель