Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А70-26962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26962/2023
г. Тюмень
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью ЗПК «МетИз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 111-НГМ от 25.05.2023 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЗПК «МетИз» (далее - истец, ООО ЗПК «МетИз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (далее - ответчик, АО «Нефтегазмонтаж») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 11-01-2023/П/НГМ007-2023 от 11.01.2023 г.

В судебном заседании, начатом 20.03.2024, объявлен перерыв до 25.03.2024 до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство мотивировано тем, что ответчику необходимо время для погашения задолженности и урегулирования спора мирным путем. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не лишен возможности погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта, в том числе путем заключения мирового соглашения с истцом.

Более того, оценивая процессуальное поведение ответчика, суд считает, что фактически заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств об объявлении перерыва.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 5 696 379 рублей 20 копеек, неустойку по состоянию на 31 января 2024 г. в размере 2 363 314 рублей 50 копеек, неустойку за период с 01 февраля 2024 г. по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленную из расчета 0. 1% суммы задолженности за каждый день просрочки. Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО ЗПК «МетИз» (поставщик) и АО «Нефтегазмонтаж» 9покупатель) заключен договор поставки №11-01- 2023/П/НГМ007-2023 от 11.01.2023 г.

Согласно п. 1.1 Договора ООО ЗПК «Метиз» (Поставщик, Истец) обязуется поставить производимый или закупаемый им Товар, а АО «Нефтегазмонтаж» (Покупатель, Ответчик) обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором и Спецификациях к нему.

Согласно п. 2.1. Договора цена Товара, порядок и сроки расчетов согласуются на каждую партию Товара и указываются в Спецификации.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 (Приложение № 1) от 08.02.2023 г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2023 г.) (далее по тексту – Спецификация) стороны договорились о следующем порядке оплаты Товара: по позициям 1 и 2 (60 комплектов) - отсрочка платежа 60 календарных дней по факту поставки, с момента перехода права собственности на товар на основании оригиналов счетов-фактур; по позициям 2 (154 комплекта) -22 – отсрочка платежа 60 календарных дней по факту получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке, но не позднее 15.06.2023 г.

В соответствии с подписанными товарной накладной № 9 от 10.03.2023 г. и актом приема-передачи груза № 1303038/23 от 13.03.2023 г., товар по позициям 1 и 2 (60 комплектов), согласно Спецификации на сумму 2 089 922, 32 (два миллиона восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 32 копейки, был получен АО «Нефтегазмонтаж» 13.03.2023 г., следовательно, обязанность по оплате наступила 12.05.2023 г.

ООО ЗПК «МетИз» направило извещение об отгрузке №90 и №91 от 21.03.2023г. В ответ поступил ответ исх. №НГМ/0334-23 от 23.03.2023г, о временной приостановке приема грузов по адресу: <...>.

Согласно указанному письму, АО «Нефтегазмонтаж» обязуется сообщить о дате открытия склада до 27.03.2023г, однако, информация в адрес Истца не поступала в течение 4 месяцев.

02.08.2023 г. в адрес Истца поступило письмо (исх. № НГМ/0689-23 от 02.08.2023 г. «об отгрузке продукции»), в котором Ответчик сообщает о готовности принять груз.

Письмом исх. № 254/ОС от 14.08.2023 г. Истец сообщил Ответчику о доставке продукции 16.08.2023 г. Продукция была доставлена в полном объеме по адресу: <...>, что подтверждается транспортными накладными № 132 от 15.08.2023 г., № 133 от 15.08.2023 г., № 134 от 15.08.2023 г., № 135 от 15.08.2023 г.

05.12.2023 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты. Ответчик на претензию не отреагировал. Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договоров, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 696 379 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 670 918 рублей 98 копеек за период с 12.05.2023 по 31.01.2024, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленного товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Размер согласованной сторонами в договоре неустойки не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд читает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтегазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗПК «Метиз» задолженность в размере 5 696 379 руб. 20 коп., неустойку в размере 2 670 918 руб. 98 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 0,1 % в день, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты, а также 86 581 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.