Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А29-7626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7626/2022
12 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик) о взыскании 1 828 999 руб. 98 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2015 за период с 24.08.2019 по 24.01.2021, 1 341 774 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за нарушение условий договора купли-продажи с 25.08.2019 по 13.05.2022, 39 586 руб. пени за период с 24.08.2019 по 24.01.2021, 32 541 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов по договору за период с 24.08.2019 по 24.12.2020.

В отзыве на исковое заявление от 08.09.2022 ответчик возражает относительно исковых требований, сообщает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия ответчиком не получена.

В случае удовлетворения требований, ответчик просит суд применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Истец заявлением от 30.11.2022 уточнил исковые требования в связи с технической ошибкой, допущенной в просительной части иска, просил взыскать с ответчика задолженность по срокам оплаты за период с 24.08.2019 по 24.01.2021 в сумме 1 828 999 руб. 98 коп., проценты за рассрочку платежа по срокам оплаты за период с 24.08.2019 по 24.01.2021 в сумме 39 586 руб., пени в сумме 1 341 774 руб. 84 коп., начисленные с 25.08.2019 по 13.05.2022 за просрочку погашения основного долга за период с августа 2019 года по январь 2021 года, пени в сумме 32 541 руб. 79 коп., начисленные с 24.08.2019 по 13.05.2022 за просрочку уплаты процентов.

Арбитражный суд принимает к рассмотрению данные уточнённые исковые требования.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МОГО «Воркута» (продавец) и Обществом (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2015.

Согласно п. 1.1. договора продавец продал принадлежащие по праву собственности, а покупатель купил в собственность встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1109,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане Н (№ 1-30), адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. Н.

В соответствии с п. 2.1. договора нежилое помещение оценено в 6 200 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора деньги в сумме 6 200 000 руб. уплачиваются продавцу в рассрочку. Первоначальный платеж вносится покупателем в размере 103 333 руб. до подписания договора. Остальная сумма оплачивается ежемесячно равными долями в течение 5 лет, а также на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества (пункт 2.3. договора).

Приложением № 1 к договору установлен график уплаты основного долга и процентов за рассрочку.

В соответствии с данным графиком покупатель производит оплату ежемесячно, не позднее 24-го числа соответствующего месяца.

На основании п. 2.6. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение основной суммы денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, и (или) уплаты процентов, покупатель уплачивает продавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,1 процента, начисляемого на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности).

Между сторонами 24.12.2015 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения.

Из искового заявления следует, что в рамках договора ответчик произвел платежи на общую сумму 3 048 333 руб. 60 коп., других платежей ответчик не производил.

Комитет обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ООО «Вектор» долга по договору купли-продажи нежилого помещения, сложившегося по состоянию на 24.07.2019.

23.12.2019 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу № А29-12960/2019 о взыскании с ООО «Вектор» в пользу Комитета 1 219 333,44 руб. задолженности за период с 24.08.2018 по 24.07.2017, 84 139,20 руб. процентов за период с 24.08.2018 по 24.07.2019 и 325 029,52 руб. пени, начисленные за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 24.07.2018 по 24.07.2019

По сведениям истца, платежи по графику за период с 24.08.2019 по 24.01.2021 ответчик не производил.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2022 № 2313/03. Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик принял нежилое помещение, указанное в договоре.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств оплаты задолженности и процентов согласно приложению № 1 к договора.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и доводы о неполучении ответчиком досудебной претензии суд находит подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 18.05.2022 № 41 (партия 903), досудебная претензия от 17.05.2022 была направлена ООО «Вектор» по юридическому адресу: <...> (л.д. 26). Правильность адреса получателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит удовлетворению, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть удовлетворено, если из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

ООО «Вектор» в течение длительного периода времени не производит даже частичную оплату и оспаривает требования о взыскании неустойки, что свидетельствует об отсутствии с его стороны намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и процентов по графику подлежат удовлетворению в полном объёме.

По условиям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт пеней, арбитражный суд установил, что истцом необоснованно включены в период просрочки дни, когда действовал мораторий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым относится также и ответчик.

Указанный всеобщий мораторий действовал в течение 6 месяцев с момента опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Передача помещений осуществлена истцом 24.12.2015, следовательно, требования не являются текущими и на них распространяется мораторий.

Кроме того, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о переносе срока исполнения обязательства на ближайший рабочий день.

Произведя перерасчёт, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании пеней в сумме 1 262 416 руб. 43 коп., начисленных с 27.08.2019 по 31.03.2022 за просрочку уплаты основного долга за период с августа 2019 года по январь 2021 года, пеней в сумме 30 823 руб. 75 коп., начисленных с 27.08.2019 по 31.03.2022 за просрочку уплаты процентов за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года. Общая сумма неустойки, начисленной на сумму долга и процентов за рассрочку, по состоянию на 31.03.2022 составила 1 293 240 руб. 18 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При нарушении должником денежного обязательства кредитору причиняются убытки, связанные с затруднениями при приобретении товаров, работ, услуг, необходимостью привлечения заёмных средств, уплатой штрафных санкций и судебных издержек.

Предусмотренная договором ставка в размере 0, 1 % от суммы долга в день (36, 5 % годовых) хотя и является существенной, но широко применяется в предпринимательской деятельности, а также для определения разумного предела ответственности для должников.

Кроме того, задолженность длительное время не гасится даже частично, что свидетельствует о необходимости побуждения ответчика к исполнению обязательств.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 38 234 руб. 58 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 828 999 руб. 98 коп., проценты за рассрочку платежа в сумме 39 586 руб., неустойку в общей сумме 1 293 240 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 38 234 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва