Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-51566/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения


25 июля 2018 года                                                                           Дело № А56-51566/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ - ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>)

о взыскании 201 372 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.4 договора от 29.12.2016 № 54Л/138-16, исходя их расчета ставки 0,05 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, начисленной за период с 27.04.2017 по 01.09.2017

Ответчик представил отзыв, в обоснование заявленных возражений ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие дат накладных о передаче товара, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика (ФИО1) на совершение указанных действий. Также от ответчика поступило ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства; само по себе наличие возражений со стороны ответчика против упрощенного производства при том, что все процессуальные действия, в том числе, по уведомлению ответчика о начавшемся процессе (определение от 07.05.2018 о принятии иска к производству на бумажном носителе, с указанием кода доступа к материалам, размещенным в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru, отправлено по юридическому адресу ответчика, документы отсканированы и размещены на сайте в сети Интернет) были выполнены судом, не являются тем обстоятельством, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 201 372 руб. 90 коп.


Довод ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего акты со стороны ответчика (ФИО1) на совершение указанных действий, отклоняется судом, поскольку на спорных документах имеется печать организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчиком не оспорен. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании и исполнении договора вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими. С учетом добросовестности и разумности осуществления истцом предпринимательской деятельности, у последнего не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО1 в процессе исполнения договора, поэтому действия работника ответчика по принятию услуг в силу статьи 402 ГК РФ следует рассматривать как действия самого ответчика.

Довод об отсутствии дат накладных о передаче товара не принимается, поскольку основанием для оплаты является факт подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждой изготовленной лодке,  что соответствует представленным материалам дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела претензией Исх. № 51107/126 от 06.09.2017, кассовым чеком и списком внутренних почтовых отправлений №5 от 12.09.2017.

 Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного договором (0,05%), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков авансирования работ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ - ТРЕЙДИНГ" в пользу Акционерного общества "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" 201 372 руб. 90 коп. неустойки, а также 7 027 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Акционерному обществу "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" 197 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                               Евдошенко А.П.