Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-112706/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112706/17-93-1037
14 августа 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГБУЗ КЦС ФМБА России (ОГРН <***>)

к ООО «Экомстар» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 225 900 руб., пени в размере 57 152,70 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 01.06.2017 № 01).

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ КЦС ФМБА России обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Экомстар» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 225 900 руб., пени в размере 57 152,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены встречные обязательства по поставке оплаченных товаров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Экомстар», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУЗ КЦС ФМБА России и ООО «Экомстар» заключили договор поставки (далее договор) №06-201 от 06.09.2016г. в соответствии которым ответчик обязался поставить в адрес истца предварительно оплаченный товар (Стоматологическая установка Siger U200 SE в комплекте) приложение №1 к данному договору. Согласно п.2.2 Договора Истец произвел полную предоплату указанного товара на основании выставленного счета 16-245 от 06.09.16г. платежным поручением №518686 09.09.2016г., о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету за 09 сентября 2016 года. Поступление денежных средств на расчётный счет ответчика также подтвердил сотрудник ООО «Экомстар» по служебной переписке, которая велась между истцом и ответчиком в этот период. Претензий по оплате счета по договору от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения №1 к договору Срок поставки товара до покупателя 10 календарных дней с момента поступления предоплаты за товар от покупателя на расчетный счет Поставщика. В ожидаемый срок 20 сентября 2016 года Ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил. В период с 06.09.2016г по 21.10.2016г. с представителем ответчика велась переписка по электронной почте с электронного адреса lks2000@mail.ru о доставке товара из которой следует, что сроки поставки постоянно отодвигались.

Повторная переписка с ответчиком велась в период с 08.12.2016г. по 12.01.2017 г. с другого электронного адреса Orlova.76.76@mail.ru, (прилагается) из которой следует, что поставку товара ответчик гарантировал 23 декабря 2016 года. 12 января 2017 года ответчику было направлено письмо по электронной почте с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и предупреждением об обращении с иском в Арбитражный суд города Москвы.

30 января 2017 года в адрес ответчика была выслана претензия о возврате денежных средств и расторжении договора. Ответ на указанную претензию не получен. Письмо с претензией было отправлено в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением и описью. 09 марта 2017 года письмо вернулось в адрес истца с связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления на сайте Почта России.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в силу п.1 ст.516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств поставки оплаченного товара или предусмотренных законом оснований для его непоставки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 225 900 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной поставки покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости вовремя не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, на основании чего, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 57 152 руб. 70 коп. признаются судом подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309,310,330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, ст. 110, 167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомстар» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический центр стоматологии Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 06.09.2016 №06-201 в размере 225 900 (двести двадцать пять тысяч девятьсот) руб., пени в размере 57 152 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7518 (семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков