Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А37-2644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2644/2017
г. Магадан
06 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314272002300014, ИНН <***>)

о взыскании 256 998 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 05.05.2017 № FECB-002984, в размере 245 465,06 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2017 по 14.11.2017 в размере 11 533,49 руб., всего – 256 998,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные доказательства.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. К дате заседания представил в материалы дела письменное ходатайство от 02.03.2018 № 240-18 о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменный отзыв на иск.

Копии определения суда от 17.02.2018, направленные ответчику по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 48-51), в сведениях, предоставленных Отделением АСР УМВД России по Магаданской области (л.д. 68) возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Пленум ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 245 465,06 руб. по товарной накладной от 05.05.2017 № FECB-002984 (л.д. 7-8, 10а-11).

Ответчик сумму полученного товара не оплатил в полном объеме

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание от 29.09.2017 № 1026-17 с требованием оплатить основную сумму долга (л.д. 44, 46, 47). Однако данное предарбитражное напоминание оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 245 465,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 14.11.2017 в размере 11 533,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного в его адрес товара в полном объеме не выполнил.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается и подтверждается: товарной накладной, которая содержат все необходимые реквизиты продавца и покупателя, а также сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, а также подписана со стороны ответчика ее уполномоченным представителем (л.д. 10а-11).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку товар по товарной накладной принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара в размере 245 465,06 руб., как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 245 465,06 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 14.11.2017 в размере 11 533,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции вступают в силу с 01.08.2016.

Расчет предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы за период с 06.05.2017 по 14.11.2017 в размере 11 533,49 руб. судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 06.05.2017 по 14.11.2017 в размере 11 533,49 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 256 998,55 руб. (245 465,06 руб. + 11 533,49 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 256 998,55 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 140,00 руб.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 15.11.2017 № 18449 уплатил государственную пошлину в размере 8 140,00 руб. (л.д. 6).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314272002300014, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 245 465 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 533 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 140 рублей 00 копеек, а всего – 265 138 рублей 55 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха