Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А65-13785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-13785/2017
г. Казань
22 августа 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 15 августа 2017 года

Дата изготовления решения – 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инженерные системы», г.Бугульма и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Бугульма

о взыскании 937 479 рублей 39 копеек долга и 116 340 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 05.03.2017г.

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" (далее ответчик) о взыскании 937 479 рублей 39 копеек долга и 116 340 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инженерные системы» и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 15 августа 2017г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено шесть договоров, по условиям которых истец взял на себя обязательства по выполнению работы (оказании услуг) для ответчика, а ответчик – по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Из искового заявления также следует, что истец предусмотренные работы выполнил, ответчик их принял и частично оплатил. Образовавшаяся задолженность в претензионном порядке погашена не была.

В частности, 5 октября 2014г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №35 на выполнение работ по внутреннему газоснабжению, фасадному газопроводу, отоплению, холодному и горячему водоснабжению и канализации на объекте «5 этажный 60 квартирный жилой дом в квартале 227 по ул.Энгельса в г.Бугульма» (л.д. 10-12).

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, исходя из представленных двухсторонних справок по форме КС-2 и КС-3, составила 4 041 070 рублей 48 копеек (л.д.л.д. 18-21, 26-31, 33-38, 40-51).

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 3 582 250 рублей 10 копеек. При этом, в счет оплаты истец принимает, как, собственно, оплату денежными средствами в размере 3 378 712 рублей 28 копеек (л.д. 13, 15-16, 22-23, 52-54), так и поставку материала на сумму 41 895 рублей (л.д. 14) и генподрядные услуги на сумму 161 642 рублей 82 копеек (л.д. 24, 55).

Таким образом, задолженность ответчика по договору субподряда №35 от 5 октября 2014г. в размере 458 820 рублей 38 копеек подтверждается материалами дела.

1 июня 2015г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №6 на выполнение работ по устройству вентиляции и автоматизации на объекте «Капитальное строительство детского садика на 140 мест по ул.Тухачевского в г.Бугульма» (л.д. 73-75).

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, исходя из представленных двухсторонних справок по форме КС-2 и КС-3, составила 1 935 786 рублей 37 копеек (л.д.77-87).

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 277 431 рублей 46 копеек. При этом, в счет оплаты истец принимает, как оплату денежными средствами в размере 1 200 000 рублей (л.д. 89, 90), а также генподрядные услуги на сумму 77 431 рублей 46 копеек (л.д. 88).

Таким образом, задолженность ответчика по договору №6 от 01 июня 2015г. в размере 658 354 рублей 91 копеек подтверждается материалами дела.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12 марта 2015г. был заключен договор №52/ТО (л.д.57), 1 апреля 2015г. – договор № 63/ТО (л.д. 61), 10 апреля 2015г. – договор №68/ТО (л.д. 65) и 15 апреля 2015г. был заключен договор №70/ТО (л.д. 69).

По условиям этих договоров истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в квартирах с настенными двухконтурными котлами, находящихся по ул.Энгельса в г.Бугульма в секциях «Г», «В», «Б» и «А» в апреле 2015г.

В подтверждение оказания услуг по каждому из указанных выше договоров в размере 19 678 рублей 07 копеек истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты сдачи приемки выполненных работ на техническое обслуживание от 20 апреля 2015г. №№117, 116, 115 и 114 (л.д. 59, 63, 67, и 71).

Как следует из искового заявления, оплата по указанным договорам отсутствовала.

Таким образом, задолженность ответчика по договору №52/ТО от 12 марта 2015г. в размере 19 678 рублей 07 копеек, по договору №63/ТО от 1 апреля 2015г. в размере 19 678 рублей 07 копеек, по договору №68/ТО от 10 апреля 2015г. в размере 19 678 рублей 07 копеек и по договору №70/ТО от 15 апреля 2015г. в размере 19 678 рублей 07 копеек подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, общая задолженность ответчика перед истцом по указанным выше договорам составляет 1 195 887 рублей 57 копеек.

Кроме этого, истец в исковом заявлении указывает, что в период с 30 июня 2015г. по 30 ноября 2017г. ответчиком в адрес истца была произведена отгрузка товарно-материальных ценностей и оказаны услуги спецтехники на общую сумму 339 817 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы (л.д. 92-103).

Истцом, в свою очередь, была произведена поставка ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 26 823 рублей, в подтверждение чего также представлены универсальные передаточные документы и доверенности на их получение (л.д. 104-110).

Также, 28 октября 2016г. между истцом, ответчиком и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инженерные системы» было заключено соглашение о переводе долга №1 по условиям которого истец за ответчика принял на себя обязательства должника перед третьим лицом в размере 160 457 рублей 66 копеек (л.д. 112).

Кроме этого, также, 28 октября 2016г. между истцом, ответчиком и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» было заключено соглашение №2 по условиям которого ответчик уступил истцу право требования сумы долга в размере 105 871 рублей 74 копеек с третьего лица (л.д. 111).

Ответчик доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не оспорил, доказательства погашения задолженности полностью или в части не представил. Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования (каждый в свой части) считают обоснованными.

Таким образом, и поскольку обратное не доказано, задолженность ответчика перед истцом составляет 937 479 рублей 39 копеек, которая сформировалась как сумма задолженности за выполненные истцом работы по договорам, поставленные ответчику товарно-материальные ценности и уступленное право требования уменьшенная на стоимость поставленного ответчиком товара и оказанных услуг и уступленное право требования (458 820, 38 руб. + 19 678, 07 руб. + 19 678, 07 руб. + 19 678, 07 руб. + 19 678, 07 руб. + 658 354, 91 руб. + 26 823 руб. + 160 457, 66 руб. – 105 871, 74 руб. – 339 817 руб.).

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309, 310, 382, 391, 454, 485, 486, 506, 516, 711, 740, 746, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о взыскании суммы долга в размере 937 479 рублей 39 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанными по каждому просроченному ответчиком обязательству в общей сумме 116 340 рублей 35 копеек.

В частности, за просрочку оплаты по договору субподряда №35 от 5 октября 2014г. истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 30 735 рублей 28 копеек, по договору №6 от 1 июня 2015г. – в размере 75 191 рублей 26 копеек, по договорам №52/ТО от 12 марта 2015г., №63/ТО от 1 апреля 2015г., №68/ТО от 10 апреля 2015г. и №70/ТО от 15 апреля 2015г. – по 3 495 рублей 05 копеек по каждому договору, уменьшенных на сумму процентов в размере 3 566 рублей 39 копеек.

Факт наличия задолженности и просрочки в ее уплате по указанным договорам подтверждается материалами дела. Расчет суммы процентов по каждому договору судом проверен и является верным (л.д. л.д. 56, 60, 64, 68, 72 и 91), а уменьшение общей суммы процентов по рассматриваемым договорам (119 906, 74 руб.) на сумму процентов в размере 3 566 рублей 39 копеек является правом истца.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 2 мая 2017г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт об оказанных услугах №1 от 19 мая 2017г. и платежное поручение №471 от 17 мая 2017г. (л.д. 132-134).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела и эти расходы имели непосредственное отношение к рассмотренному делу. Размер этих расходов суд находит разумным. Ответчик чрезмерность размера судебных расходов не оспаривал.

При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является обоснованным, а их размер разумным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по оплаченной государственной пошлине также относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) 937 479 рублей 39 копеек долга, 116 340 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 538 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов