Решение от 11 января 2021 г. по делу № А38-3769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3769/2020
г. Йошкар-Ола
11» января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате товара и неустойки

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росагро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от ООО «Росагро» – ФИО2 по доверенности,

от ООО «КукморЗерноТорг» – до перерыва ФИО3 по доверенности, после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Росагро», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг», о взыскании основного долга в сумме 488 928 руб., договорной неустойки за период с 21.11.2019 по 17.06.2020 в размере 140 074 руб., договорной неустойки с 18.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки № 239/2019-КЗТ от 07.11.2019 товара.

Участник спора указал, что поставщиком были осуществлены поставки рапса на общую сумму 3 217 874 руб., оплата произведена частично в сумме 2 728 946 руб. В связи с нарушением покупателем обязательства по полной оплате полученного товара истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-6, 108, 125).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном размере, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании факт поставки рапса не отрицал, между тем, возражая против исковых требований, указал, что рапс был поставлен с повышенными показателями кислотности, сослался на неисполнение истцом условий договора поставки в части представления карты анализа.

Участник спора пояснил, что в подписанных товарных накладных указан вес без уменьшения физического веса товара за превышение кислотности (скидки с массы), поскольку, по мнению ответчика, поставщик скрыл повышенную кислотность товара. Кроме того, ООО «КукморЗерноТорг» не согласилось с суммой неустойки и заявило об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. Общество отметило, что в соглашении установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 84-85, 113-114, 132-134, т.2, л.д. 148-152).

При этом общество с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росагро» неосновательного обогащения в сумме 159 170 руб.

По существу, изложенные в отзыве на первоначальный иск доводы, также изложены во встречном иске. Участник спора указал, что в подписанных товарных накладных указан вес без уменьшения физического веса товара за превышение кислотности (скидки с массы), поскольку поставщик скрыл повышенную кислотность товара. По мнению общества, вес 146,267 тонн не учитывает скидку за повышенную кислотность. Истец по встречному иску пояснил, что был вынужден самостоятельно организовать проверку качества рапса в ФГБУ «Центр оценки качества зерна», по заключению которого кислотное число составило 14,9 мгКОН/г, что значительно превышает базисную норму в 3,5 %, указанную спецификации № 1 к договору. По расчетам истца зачетный вес полученного рапса с учетом скидки составляет 116,808 тонн на сумму 2 569 776 руб., между тем оплата рапса произведена покупателем в сумме 2 728 946 руб.

Со ссылкой на переплату поставленного ООО «Росагро» рапса обществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 170 руб. (т. 2, л.д. 89-93).

Общество с ограниченной ответственностью «Росагро» в отзыве на встречный иск и в судебном заседании встречное исковое требование не признало, поддержало позицию, изложенную в иске и дополнениях к нему, указав, что все действия ООО «КукморЗерноТорг» по проведению лабораторных исследований носят односторонний характер, поэтому не имеют юридической силы. Однако общество «Росагро» не являлось единственным поставщиком рапса, а потому основания полагать, что в лабораторных исследованиях участвовало зерно, поставленное именно ООО «Росагро», отсутствуют.

С учетом изложенного, ответчик по встречному иску в удовлетворении требования о взыскании неосновательном обогащении просил отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.12.2020 объявлялся перерыв до 11.01.2021 до 15 час. 00 мин.

ООО «КукморЗерноТорг», извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Росагро» и обществом с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» заключен в письменной форме договор № 239/2019-КЗТ, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 11-12).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, качество каждой партии товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием. Договор оформлен путем составления одного документа, с приложением, являющимся его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спецификацией № 1 от 07.11.2019 к договору поставки стороны согласовали поставку рапса в зачетном весе по цене 22 000 руб. за одну тонну. Указанной спецификацией согласованы также показатель, базисная норма, максимальная допустимая норма, диапазон нормы, уменьшение физического веса товара и другие условия поставки.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 3 217 874 руб. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 343 от 07.11.2019, № 345 от 08.11.2019, № 346 от 09.11.2019, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 13-15).

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель осуществляет оплату поставляемого товара согласно условиям, согласованным сторонами в приложениях (спецификация) к настоящему договору. В спецификации № 1 стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи рабочих дней.

Поставленный товар ответчик оплатил частично на сумму 2 728 946 руб. по платежным поручениям № 830 от 15.11.2019, № 833 от 15.11.2019, № 55 от 30.12.2019, № 222 от 04.02.2020 и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 488 928 руб. (3 217 874 руб. - 2 728 946 руб.).

Сославшись на частичную оплату товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 06.05.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (т.1, л.д. 20-21). Невыполнение покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика в суд с первоначальным иском.

При рассмотрении спора у сторон возникли неустранимые разногласия относительно качества поставленного товара.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ввиду изменения качественных характеристик поставленного истцом ответчику рапса изменился его общий вес, следовательно, и стоимость подлежащая уплате ответчиком истцу за поставленный товар. В подписанных универсальных передаточных документах вес указан без уменьшения физического веса товара (скидки с массы). По утверждению ответчика, потери за счет превышения показателя влажности, сорной и зерновой примеси составляют 29,459 тонны без учета кислотности.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества - рапса с повышенными показателями кислотности со ссылкой на протокол испытаний № 413 от 21.04.2020, подготовленной ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по результатам проверки качества рапса, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.1 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года и П-7 от 25 апреля 1966 года (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1974 № 98 с изменениями и дополнениями), если иные условия не предусмотрены спецификацией к настоящему договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем, компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Согласно пункту 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Пункт 13 Инструкции возлагает на предприятие-получателя обязанность обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 от 25.04.1966 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции – 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции).

Между тем в нарушение требований, установленных Инструкцией № П-7, ответчиком в связи с отсутствием карты анализа рапса не вызван представитель истца для приемки товара, дальнейшая приемка товара не приостановлена, акт о фактическом количестве полученного товара с участием ответчика не составлен, приемка продукции произведена в полном объеме, никаких претензий с его стороны по качеству или отсутствию сопроводительных документов к товару в установленный срок не поступало.

В пункте 5.1 спецификации к договору поставки сторонами согласовано, что при приемке товара качественные характеристики товара определяются методами и на приборах экспресс - анализа в лаборатории грузоотправителя.

В пункте 5.2. спецификации к договору поставки продавец и покупатель договорились о принятии к расчетам показателей количества и качества товара согласно вычислению веса нетто после взвешивания тары и брутто на своевременно поверенных автовесах грузоотправителя и результата определения качественных показателей товара в лаборатории грузоотправителя.

Пунктом 5.3. спецификации к договору поставки предусмотрено, что допускается поставка товара с изменением качества уменьшением базисной цены товара, согласно приведенной ниже таблице по каждому транспортному средству отдельно. Расчет ведется с точностью до 0,1% от изменения показателя. Окончательная цена фиксируется в товарной накладной ТОРГ-12.

Базисная норма показателя кислотного числа установлена 3,5 %, максимально допустимая норма - 5%.

В обоснование ненадлежащего качества товара ответчик ссылается на протокол испытаний № 413 от 21.04.2020, подготовленный ФГБУ «Центр оценки качества зерна», согласно которого кислотное число составило 14,9 мгКОН/г (т. 1, л.д. 91). Спецификацией к договору при превышении показателя кислотности более 3,5 % предусмотрена скидка с массы за каждый 1 % превышения базисной нормы в размере 1,5 физического веса.

Вместе с тем, представленный протокол испытаний не может быть принят судом в качестве доказательства по следующим основаниям.

В силу требований, изложенных в пунктах 14 и 26 Инструкции № П-7, при направлении товара на лабораторное исследование обязательным является соблюдение процесса взятия проб (образцов) товара.

Ответчиком же требования, предъявляемые к отбору проб (образцов) рапса, не соблюдены, соответствующие доказательства, в частности, доказательства вызова ответчиком истца на отбор проб, доказательства участия истца в отборе проб, суду не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют.

Утверждение ответчика о взятии проб при уполномоченном представителе истца опровергается материалами дела, представленный ООО «КукморЗерноТорг» журнал приемки зерна подтверждает лишь факт принятия товара на склад, а не участие водителей ООО «Росагро» при отборе проб и их полномочия на это (т.2, л.д. 95). Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что на исследование была направлена проба именно рапса, переданного истцом ответчику по товарным накладным № 343 от 07.11.2019, № 345 от 08.11.2019, № 346 от 09.11.2019. При этом представитель ответчика пояснил о приобретении им рапса у различных поставщиков и его хранении в одном складе, а из протокола испытаний, в свою очередь, невозможно достоверно установить, какой именно рапс (поставленный истцом или иным поставщиком) брался для исследования.

Пунктом 5.4 спецификации к договору поставки установлено, что в случае поступления товара на склад грузополучателя с качественными показателями, превышающими значения, указанные в сопроводительной анализной карте, выписанной грузоотправителем, либо фактический вес брутто будет отличаться на объем свыше нормы допустимого расхождения авто весов от веса, указанной в сопроводительной ТТН, выписанной грузоотправителем, покупатель обязан обеспечить сохранность товара на борту автомашины и уведомить поставщика. Поставщик в течение 1 часа обязан уведомить покупателя о намерении прибыть на склад грузополучателя для совместного определения веса или качества или разрешить покупателю приемку в одностороннем порядке по весу и качеству определенному грузополучателем.

Однако ответчик доказательства направления уведомления о вызове представителя поставщика не представил, как и доказательств разрешений поставщика на принятие в одностороннем порядке по весу и качеству товара определенному грузополучателем, и, соответственно, доказательств сохранности товара на борту автомашины также не представил.

Таким образом, соблюдение данной обязанности по вызову представителя поставщика ответчиком не доказано, в связи с чем и представленные им протокол испытаний № 413 от 21.04.2020, карты анализа, составленные ответчиком в одностороннем порядке, представленные ответчиком карты анализа, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод», судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку из указанных документов не представляется возможным идентифицировать в отношении какого товара они составлены.

Довод ответчика об изначальном несоответствии качества товара требованиям по кислотности со ссылкой на поставку истцом товара в отсутствие карт анализа, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 6.1. спецификации к договору поставки действительно установлена обязанность поставщика передать покупателю комплект товаросопроводительных документов на товар: ТТН, карта анализа. Вместе с тем, поставленный товар принят ответчиком без каких-либо возражений относительно отсутствия карт анализа; доказательств возврата ответчиком полученного товара в связи с данным обстоятельством в материалы дела не представлено, доказательств обращения к поставщику с требованием о передаче указанного документа покупателем также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в рассматриваемом случае порядка предъявления истцу претензий по качеству товара. Приемка товара по качеству произведена ответчиком с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки. Ответчиком не доказана правомерность своих действий по приемке товара и удостоверению факта его несоответствия качеству по кислотности на момент поставки.

Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением. Такое нарушение в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела свидетельствует о недоказанности ответчиком несоответствия качества поставленного истцом товара условиям договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами в дело документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Поэтому продавцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником надлежащими доказательствами. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Доказательств полного погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 488 928 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.2 спецификации) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 140 074 руб. за период с 21.11.2019 по 17.06.2020 (т. 1, л.д. 8). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного обществом «Росагро» расчета неустойки, ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 148-152). Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Само по себе превышение процентной ставки неустойки учетной ставки Центрального Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам юридических лиц, основанием для снижения процентной ставки неустойки не является.

Арбитражным судом отклоняется утверждение ответчика о том, что длительный срок для исчисления пеней непосредственно связан с поведением самого истца, который на протяжении долгого времени не представлял документы, подтверждающие показатели кислотности зерна. Напротив, ООО «Росагро» к исковому заявлению в подтверждение надлежащего качества товара были приложены протоколы испытаний № 603 и № 604 от 12.11.2019, выданные ФГБУ «САС «Марийская», с показаниями кислотности рапса в пределах нормы. По ходатайству ООО «КукморЗерноТорг» на основании судебного запроса испытательная лаборатория предоставила сведения о том, что за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 других испытаний для ООО «Росагро» ею не проводились, кроме тех, что подтверждаются указанными протоколами от 12.11.2019. Несмотря на указанные документы и письменный ответ ФГБУ «САС «Марийская», ответчик свою процессуальную позицию не изменил, напротив им был предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ). Между тем арбитражным судом было предоставлено ответчику дополнительное время для представления доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки, однако общество не реализовало весь объем предоставленных ему процессуальных прав (аудиозапись судебного заседания от 25.12.2020).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию договорная неустойка в сумме 140 074 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 488 928 руб., исходя из размера 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 и по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой услуг на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 488 928 руб. Датой начала периода начисления неустойки по день уплаты долга истец просит считать 18.06.2020, поскольку неустойка в твердой сумме начислена до 17.06.2020. Ставка неустойки указана истцом в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки (аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 488 928 руб., исходя из размера 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 и по день фактической оплаты основного долга.

Недоказанность ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества влечет отказ в удовлетворении встречного требования в полном объеме.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росагро» неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой покупателем рапса, полученного по договору поставки № 239/2019-КЗТ от 07.11.2019.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в сумме 159 170 руб. ООО «Росагро» не оспаривается, более того, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по встречному представлению на указанную сумму. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика по встречному иску имелись правовые основания для получения денежных средств в сумме 159 170 руб. в счет полученного обществом с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» рапса.

Позиция общества с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Требование истца по встречному иску является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные ООО «Росагро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 580 руб. взыскиваются арбитражным судом с общества с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг», не в пользу которого принято решение, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 5775 руб. возмещению не подлежат в связи с отказом в его удовлетворении.

Учитывая, что истцом по встречному иску государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 488 928 руб., неустойку в сумме 140 074 руб., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 488 928 руб., исходя из размера 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 и по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 580 руб.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 170 руб. отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина