Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А55-4220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 апреля 2022 года

Дело №

А55-4220/2021



резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2022 года дело по иску акционерного общества "ЮНИС"


к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" Третьи лица 1. акционерное общество "Самарская сетевая компания", 2. публичное акционерное общество "Т Плюс"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3 доверенность от 28.09.2021

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц – 1. не явился, извещен надлежащим образом, 2. ФИО3 доверенность от 27.09.2021

Установил:

Акционерное общество "ЮНИС" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 2 794 054 руб. 97 коп.

Истец в судебном заседании 17.08.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 794054 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.03.2018 по 31.07.2021 в размере 402 442 руб. 54 коп. с последующим начислением процентов с 01.08.2021 по день фактической оплаты. Судом уточнения не приняты, ввиду того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено в иске, оно может быть предъявлено истцом в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 18.08.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-21267/2018.

Определением от 23.11.2021 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо 2 представило отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» (далее — Гарантирующий поставщик) и АО «ЮНИС» (далее - Абонент) заключен договор энергоснабжения от 17.11.2011 №16500 (далее — Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 5.1. Договора установлено при определении объемов и стоимости поставки электроэнергии, потребляемой Абонентом, стороны руководствуются действующим Законодательством РФ, настоящим Договором, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии... (утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442, далее — Основные положения №442) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно и имеют право выбрать с первой по шестую ценовую категорию.

Изменение ценовой категории осуществляется по инициативе потребителя (п.97 Основных положений №442).

Расчет стоимости по договору энергоснабжения до 01.01.2018 осуществлялся гарантирующим поставщиком по первой ценовой категории, с 01.01.2018 гарантирующий поставщик в одностороннем порядке изменил ценовую категорию на третью, в отсутствие законных оснований.

В связи с неверным расчетом стоимости электрической энергии (по третьей ценовой категории вместо первой) за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 на стороне АО «Самарагорэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 794 054,97 руб., с НДС.

АО «ЮНИС» 26.03.2020 в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» 26.03.2020 направлена претензия, однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением от 18.08.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-21267/2018.

Вступившим в законную силу судебным актом — постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 по делу А55-21267/2018 установлено, что энергопринимающие устройства абонента — АО «ЮНИС», снабжаемые электроэнергией в рамках договора №16500 от 17.112011, не имеют электрических связей, в связи с чем при расчете платы за электроэнергию должна применяться первая ценовая категория (поскольку мощность каждого из энергопринимающих устройств - 170 и 630 кВт соответственно — менее 670 кВт).

В связи с неверным расчетом стоимости электрической энергии (по третьей ценовой категории вместо первой) за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 на стороне АО «Самарагорэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 794 054,97 руб., с НДС.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления отыскиваемых денежных средств на счет ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 794 054 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу что ответчиком неправомерно применена третья ценовая категория, поскольку мощность каждого из энергопринимающих устройств менее 670 кВт. При таких обстоятельствах иск в части взыскания 2 794 054 руб. 97 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 36970 руб. 00 коп.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" в пользу акционерного общества "ЮНИС" неосновательное обогащение в размере 2 794 054 руб. 97 коп. и госпошлину 36970 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1