Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А27-16583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16583/2020
город Кемерово
30 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д.Тихова», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 505 634 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

представителей истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, паспорт; ФИО3 по доверенности № 7 от 12.08.2020. (специалист), паспорт; ФИО4, директора на основании решения № 4 от 21.06.2019, приказ № 5 от 21.06.2019;

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности № 42 АА 2686353 от 09.09.2018, паспорт; – ФИО6, доверенность № 34/2020 от 30.07.2020, паспорт (в качестве специалиста),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д.Тихова» (далее – ООО «Шахта им. С.Д.Тихова», ответчик) о взыскании 11 939 874 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы выполнением истцом дополнительных объемов работ на объекте ответчика, предоставлением истцом ответчику документального подтверждения выполнения дополнительных работ и необоснованным отказом ответчика от их оплаты.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2020.

В предварительном судебном заседании представители истца привели доводы в обоснование исковых требований, на заявленных требованиях настаивали. Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил письменный отзыв на иск

Определением от 03.09.2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 06.10.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательства – писем истца в адрес ответчика и акта сверки. Судом доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель истца представил дополнения по исковому заявлению, пояснил, что работы по договору выполнены в полном объеме, на исковых требованиях настаивает.

Специалист ответчика заявил возражения по проведённой истцом экспертизе.

Протокольным определением от 06.10.2020 судебное разбирательство судом отложено на 19.11.2020, в котором истцом заявлено о приобщении заключения эксперта, об изменении исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено, представителем истца заявлено об изменении исковых требований. Судом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности, требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (Заказчик) и ООО «Акцент» (Подрядчик) заключен договор подряда № 166/4-2016 от 19.12.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы: облицовка кирпичных стен гипсокартонными листами и сдать их результат заказчику (п. 2.1. договора).

Стоимость работ по договору № 166/4-2016 от 19.12.2016 составила 319,84 руб. за кв.м облицовки стен, объем работ 2 000 кв.м, общая стоимость работ составила 639 680 руб. (п. 3.1.).

По указанному договору подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил строительные работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 19.12.2016, № 7 от 25.01.2017, платежными поручениями № 212 от 24.01.2017, № 853 от 10.03.2017.

Также между ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (Заказчик) и ООО «Акцент» (Подрядчик) заключен договор подряда № 163/4-2016 от 19.12.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по обустройству перегородок из гипсокартонных листов и сдать их результат заказчику (п. 2.1. договора).

Стоимость работ по договору № 163/4-2016 от 19.12.2016 составила 380 руб. за кв.м перегородок, объем работ 4 417 кв.м,, общая стоимость работ составила 1 678 460 руб. (п. 3.1.).

По указанному договору подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил строительные работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 19.12.2016, № 10 от 25.01.2017, № 13 от 27.02.2017, № 30 от 30.04.2017, № 36 от 31.05.2017, № 41 от 09.02.2018, № 47 от 14.11.2019, платежными поручениями № 211 от 24.01.2017, № 854 от 24.01.2017, № 2873 от 29.06.2017.

Кроме того, между ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (Заказчик) и ООО «Акцент» (Подрядчик) заключен договор подряда № 21315 от 03.04.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы: облицовка кирпичных стен ГКЛ в объеме 4 537 кв.м и сдать их результат заказчику (п. 2.1. договора).

Стоимость работ по договору № 21315 от 03.04.2017 составила 1 431 089 руб. (п. 3.2.).

По указанному договору подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил строительные работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 29 от 30.04.2017, платежными поручениями № 1898 от 12.04.2018, № 2240 от 27.04.2017, № 3849 от 29.06.2017.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия от 30.12.2019 с уведомлением о получении некачественного материала, что привело к увеличению стоимости и объемов выполненных работ в период с января 2016г. по июнь 2017г. Согласно претензии, по переданному в адрес заказчика акту КС-2 № 61 от 27.12.2019 сумма задолженности перед ООО «Акцент» со стороны ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» составила 10 830 147,97 руб.

Письмами № 290 от 31.01.2020 и № 311 от 04.02.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензий по акту выполненных работ КС-2 № 61 от 27.12.2019 на сумму 10 830 147,97 руб., мотивировав отказ тем, что работы по договору № 166/4-2016 от 19.12.2016 заказчиком были приняты и оплачены в полном объеме за период с декабря 2016г. по март 2017г.

Истец, сочтя отказ ответчика от оплаты выполненных работ необоснованным, сослался на расчет, произведенный по Акту выполненных работ по форме КС-2 № 61-1 от 22.07.2020, согласно которому размер общей задолженности ответчика перед истцом составляет 11 939 874,55 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения, уменьшив сумму иска в ходе судебного разбирательства до 8 505 634,7 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статей 1102, 1103 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела представлены договоры подряда № 166/4-2016 от 19.12.2016, № 163/4-2016 от 19.12.2016, № 21315 от 03.04.2017, согласно условиям которых подрядчик должен был выполнить весь обусловленный договорами объем работ из материалов заказчика.

Как указано в претензии подрядчика № 47/12 от 30.12.2019, при поставке заказчиком обусловленного договорами (приложениями № 3 к данным договорам) материала (профилей) для выполнения каркасов конструкций по системе «КНАУФ» был закуплен некачественный профиль (толщина стенок от 0,4 – 0,5 мм), тогда как для выполнения обусловленных договором работ номинальная толщина профилей должна быть не менее 0,6 мм.

Как следует из материалов дела, подрядчик, приступив к выполнению работ по договорам по устройству стеновых каркасов из профилей и каркасов перегородок из профилей, установил, что толщина поставленного заказчиком профиля не соответствует требованиям технологического процесса монтажа для данного вида работ. В связи с чем подрядчик приступил к установке добавочных профилей сверх нормы. При этом сторонами договоров не было произведено надлежащего согласования объемов и стоимости дополнительных работ.

Из переписки сторон, в том числе по состоянию на январь 2018г., следует, что сторонами не урегулированы дополнительные работы по монтажу. Далее, в процессе переписки сторон в 2019г. данные вопросы также не были урегулированы. По итогу, подрядчиком была направлена претензия от 30.12.2019 с требованием об оплате установленной подрядчиком в одностороннем порядке суммы задолженности за дополнительно выполненные работы, в удовлетворении которой заказчиком было отказано.

Подрядчик, по смыслу положений частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ, при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, придя к выводу о необходимости проведения дополнительных работ, должен был уведомить об этом заказчика, в том числе информировать его о необходимости согласовать дополнительные объемы работ, их стоимость, приостановить работы для получения от заказчика дальнейших указаний по выполнению работ.

Тогда как подрядчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 716 ГК РФ, не представил документы, подтверждающие выполнение необходимых действий, которые от него требовались при получении от заказчика материалов для выполнения работ, не соответствующих условиям договора, в том числе, доказательств письменного обращения к заказчику, приостановления работ, запроса указаний заказчика о прекращении либо о продолжении работы.

Самим истцом заявлены доводы о том, что истец приступил к работам ранее согласования условий договоров и не мог отказаться от исполнения. Указанные доводы не свидетельствуют о невозможности соблюдения порядка согласования дополнительных объемов работ и их стоимости, а напротив свидетельствуют о том, что подрядчику был известен объем работ, в том числе необходимость установки добавочных профилей сверх нормы, который подрядчик принял, подписал договоры в том виде, в каком были согласованы объемы и стоимость на момент начал производства работ, и приступил к его исполнению с установленной ценой с учетом известности ему характеристик полученных от заказчика материалов, их несоответствия согласованным по договорам видам работ, необходимости использования дополнительных материалов и проведения дополнительных объемов работ. Кроме того, впоследствии подрядчик подписал соглашение об уменьшении цены договора. Подписи и полномочия лица, подписавшего договоры, приложения, соглашения, не оспорены, не признаны в установленном порядке нелегитимными.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие договорных отношений истца и ответчика, в рамках которых сторонами производилось встречное исполнение обязательств: истец выполнял обусловленные договорами работы, которые были приняты ответчиком и оплачены, соответствующие акты приемки и платежные поручения представлены в материалы дела.

Учитывая существование договорных отношений, отсутствие согласования с заказчиком необходимости дополнительных объемов работ и их цены, требование истца не может быть квалифицировано как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден, поскольку не представлено доказательств согласования, в связи с чем суд, принимая во внимание положения статей 1102, 1109 ГК РФ, признает документально подтвержденным выполнение истцом согласованного сторонами по договору объема работ и выполнение ответчиком встречного обязательства по их оплате, и соответственно наличие у ответчика, как заказчика, правовых оснований для получения от подрядчика исполнения работ по договору.

Таким образом, суд признает недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 8 505 634,7 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявленное в рамках настоящего спора требование истец обосновал наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных истцом и неосновательно не оплаченных ответчиком, срок, в течение которого он вправе обратиться с иском, подлежит исчислению с момента, когда такие работы должны были быть предъявлены подрядчиком к приемке заказчику в соответствии с условиями договоров, т.е. с момента истечения сроков выполнения работ.

Так, о необходимости использования дополнительных материалов и проведения дополнительных объемов работ подрядчику было известно с момента получения от заказчика материалов (профилей) для выполнения каркасов, однако изменения сроков выполнения работ с учетом необходимости выполнения дополнительных объемов не было согласовано, т.е. сроки сдачи спорных объемов работ совпадали с моментом сдачи основных работ по договорам.

Следовательно, с момента сдачи работ, подписания сторонами актов, истцу должно было быть известно, что им выполнены работы в большем объеме, чем приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ.

С учетом установленных договорами сроков выполнения работ, сторона была вправе обратиться с иском в суд не позднее 30.06.2020 (с учетом того, что самым поздним из договорных сроков сдачи работ было 31.05.2017, а также с учетом 30-дневного срока для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка), тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.07.2020, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Акцент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 505 634,7 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки при принятии иска к производству..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 65 528 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский