Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-15888/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15888/20
25 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) к ООО «НПО Ладога» (ИНН 7839437443, ОГРН 1117847008377) о взыскании 1 187 675, 00 руб. убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НПО Ладога» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании убытков, возникших при исполнении договора поставка №02/ГРТ/18-1182 от 29.08.2018г., в размере 1 187 675 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки №02/ГРТ/18-1182 от 29.08.2018г. (далее по тексту – договор) Поставщик ООО «НПО Ладога»обязуется передать в собственность Покупателю АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в месте поставки Материалы, указанные в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Материалы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Договором Поставщик произвел поставку материалов (эмали) на общую сумму 1 187 675,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.10.2018 №5262, от 09.11.2018 №6791, от 23.11.2018 №7132.

Поставленный товар был оплачен, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 02.10.2018г. №3381605.

При выполнении работ по устройству лакокрасочного покрытия для защиты от коррозии с использованием постановленного товара были выявлены дефекты, выразившиеся в потрескивании эмали на площади 687,99 м2.

Согласно п. 4.11. Договора Покупатель, обнаруживший после приемки материалов недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты), обязан уведомить об этом Поставщика.

В течение 3-х дней с момента направления уведомления Поставщик обязан приступить к устранению недостатков.

О недостатках материалов Поставщик был уведомлен и приглашен для комиссионной поверки качества материалов и составления дефектного акта (письмо от 26.06.2019 № МЭСР/01/47).

Поставщик отказался от участия в составлении акта и не приступил к устранению недостатков материалов и их замене (письмо от 27.06.2019 № 27/06).

По результатам комиссионной проверки поставленных по Договору материалов был составлен дефектовочный акт от 03.07.2019 о выявлении несоответствия материалам обязательным техническим правилам, а именно ГОСТ 6465-76.

С целью установления причины возникновения дефектов работ по устройству АКЗ покрытия металлоконструкций была проведена экспертиза экспертной организацией ООО НТЦ «АСИ».

По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение от 23.08.2019 №1323-523, согласно которому причиной возникновения дефектов является несоответствие поставленной Ответчиком эмали требованиям ГОСТ 6465-76.

Согласно п.4.6. Договора Поставщик несет ответственность за соответствие качества Материалов требованиям ГОСТ.

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.6.5. Договора Поставщик возмещает Покупателю причиненные в результате нарушения Договора убытки в полном объеме сверх неустойки.

На основании изложенного, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «НПО Ладога» 1 187 675 руб. 00 коп. убытков за поставку товара ненадлежащего качества.

ООО «НПО Ладога» в материалы дела представлен отзыв, в котором указывает на то, что выводы изложенные в экспертизе, представленной истцом, некорректны.

ООО «НПО «Ладога» полагает, что эксперты дают оценку не только соответствия эмали «ПФ-115» производства ООО «НПО «Ладога» ГОСТ 6465-76, но и ее совместимости с грунтом «PilotQDPrimer».

По требованиям ГОСТ эмаль «ПФ-115» должна наноситься на грунт ГФ-021 (ГОСТ 9.401-2018, Приложение Б), а не грунт «PilotQDPrimer».

Как следствие, характеристики эмали «ПФ-115» не могут быть оценены на соответствие ГОСТ 6465-76 при нанесении на ненадлежащим образом подготовленную поверхность.

ООО «НПО «Ладога», получив претензию АО «ТЭК Мосэнерго», направило материал из спорной партии на экспертизу в ООО «Рутил».

При этом покрытия были изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 9.401-2018: эмаль «ПФ-115»была нанесена на грунт ГФ-021. Согласно протоколу №33-Р от 11.03.2020 при соблюдении технологии нанесения эмаль «ПФ-115» обеспечивает предполагаемый срок службы.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии противоречий в позициях лиц, участвующих в деле, а также о предоставлении сторонами противоречивых доказательств.

В судебном заседании 25.06.2020г. суд вынес на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы.

Представители истца и ответчика возражали против назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда отсутствуют основания отдать предпочтение одному из представленных доказательств.

В отсутствие волеизъявления сторон на проведение судебной экспертизы у суда отсутствует возможность установить факт наличия дефекта в поставляемом товаре.

В связи с изложенным, суд, приходит к выводу, что истцом не исполнено бремя доказывания.

На основании изложенного, требование АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков