Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А32-1913/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-1913/2020
г. Краснодар
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ООО «ЛогЦентр», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар,

о взыскании (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛогЦентр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛогЦентр» суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 883,22 руб., суммы государственной пошлины в размере 2 115,33 руб.

Представитель истца в заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований; просит считать исковыми требованиями:

«Взыскание с ответчика неосновательного обогащение в размере 50 000 рублей».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) были осуществлены перевозки сельскохозяйственной продукции (жмых) в интересах, по заявкам и оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр», (экспедитор).

ИП ФИО2 осуществил перевозку груза в интересах ООО «ЛогЦентр» на общую сумму 178 136 рублей, а именно:

- на сумму 44 712,00 рублей по счету от 22.10.2018 № б/н, акту выполненных работ от 22.10.2019 № б/н и транспортным накладным от 21.10.2018 № 26003, от 21.10.2018 № 26002, от 20.10.2018 № 26103, от 20.10.2018 № 26102;

- на сумму 67 040,00 рублей по счету от 25.10.2018 № б/н, акту выполненных работ от 25.10.2018 № б/н и транспортным накладным от 24.10.2018 № 26769, от 24.10.2018. № 26765, от 23.10.2018 № 26579, от 23.10.2018 № 26574, от 22.10.2018 № 26464, от 22.10.2018 № 26470;

- на сумму 55 120,00 рублей по счету от 01.11.2018 № б/н, акту выполненных работ от 01.11.2018 № б/н и транспортным накладным от 28.10.2018 № 27466, от 30.10.2018 № 27772, от 31.10.2018 № 27891, от 31.10.2018 № 27897, от 27.10.2018 № 27289;

- на сумму 11 264 рублей по счету от 01.11.2018 № б/н, акту выполненных работ от 01.11.2018 № б/н и транспортным накладным от 29.10.2018 № 27687.

Указанные перевозки осуществляли нанятые ИП ФИО2 водители:

- ФИО4, управляя транспортным средством марки КамАЗ регистрационный номер: <***> регистрационный номер полуприцепа: АВ 9407 40,

- ФИО5, управляя транспортным средством марки КамА регистрационный номер: <***> регистрационный номер полуприцепа: АВ 9392 40.

ООО «ЛогЦентр» осуществлена оплата услуг перевозчика на сумму в размере 228 136 рублей, согласно следующим платежным поручениям:

- от 24.10.2018 № 786261 на сумму 40 000,00 рублей;

- от 30.10.2018 № 786273 на сумму 71 752,00 рублей;

- от 02.11.2018 № 786285 на сумму 50 000,00 рублей;

- от 07.11.2018 № 786293 на сумму 55 120,00 рублей;

- от 08.11.2018 № 786300 на сумму 11 264,00 рублей.

В результате произведенных оплат образовалась переплата на общую сумму 50 000 рублей.

Истец 25.12.2018 направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2018 № 18-12 с требованием о перечислении излишне уплаченной суммы в размере 50 000 рублей на расчетный счет экспедитора в размере 7 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 228 136 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.10.2018 № 786261 на сумму 40 000,00 рублей, от 30.10.2018 № 786273 на сумму 71 752,00 рублей, от 02.11.2018 № 786285 на сумму 50 000,00 рублей, от 07.11.2018 № 786293 на сумму 55 120,00 рублей, от 08.11.2018 № 786300 на сумму 11 264 рубля.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт перечисления на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 228 136 рублей.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств встречного предоставления на сумму 228 136 рублей (услуги по перевозке оказаны только на сумму 178 136 рублей), а также возврата денежных средств в размере 50 000 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты перечисления на расчетный счет ответчика денежной суммы и неисполнения ответчиком обязательств по ее возврату, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЛогЦентр» о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛогЦентр» суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 28.10.2019 № 784453 уплачена государственная пошлина в размере 2 115,33 рублей.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства размер исковых требований уменьшен до 50 000 рублей, то 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальная сумма госпошлины в размере 115,33 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (урож. г.Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 318237500195226, ИНН <***>) в пользу ООО «ЛогЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО «ЛогЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 115,33 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 787453 от 28.10.2019.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко