Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-107773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-107773/23-112-846
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛРОС" 600017, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, САККО И ВАНЦЕТТИ УЛИЦА, ДОМ 50, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2012, ИНН: <***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЗ-СИТИ" 111524, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: <***> о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 444 194.57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов с 15.05.2023 по дату фактического исполнения, в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЗ-СИТИ" о взыскании 1 800 000

руб. задолженности, 444 194.57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов с 15.05.2023 по дату фактического исполнения.

Истец, надлежащим образом, изведенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "ЭЛРОС" (исполнитель) и ООО "ЭМЗ-СИТИ" (заказчик) заключен договор № 3 от 01.07.2019 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать информационно-технологические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату услуг, предусмотренных договором, в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счетов исполнителя.

Истец ссылается на то, что между сторонами были подписаны акты оказания услуг за период с июля 2019 по апрель 2020, претензий со стороны заказчика не имелось, услуги приняты без замечаний, однако ответчик свои обязательства по оплате задолженности в размере 1 800 000 руб. исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что срок исковой давности истек.

Суд, рассмотрев заявление об истечении срока исковой давности установил, что оно удовлетворению не подлежит, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходит из того, что между сторонами 30.04.2020 года подписан акт сверки, в связи с чем, в порядке ст. 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван, в том числе суд учитывает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (30 дней), в связи с чем, срок давности не пропущен.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. ООО «ЭМЗ-Сити» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о

заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что спорный договор № 3 и акты подписаны от имени ответчика представителем по доверенности ФИО3, доверенности на подписание не представлено, таким образом, указанные документы, подписаны неуполномоченным лицом, доказательств одобрения сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, к которым относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

За защитой нарушенных прав в суд вправе обращаться организации, именуемые истцами (ст. 44 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договору № 3 от 01.07.2019, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина