Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А41-64685/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64685/17
01 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Континент-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 141100, <...>; дата регистрации: 28.10.2009) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Геката» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 394028, <...>; дата регистрации: 06.02.2017)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 394028, <...>; дата регистрации: 22.12.2010)


о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент-М" обратилось в суд с иском к ООО "Геката" со следующими требованиями:

- Взыскать с ООО "Геката" в пользу ООО "Континент-М" задолженность в размере 1 557 544 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 575 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экоресурс».

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2017г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу

От ответчика поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом судом, а не его обязанностью. Доводы, изложенные в ходатайствах, отклонены судом как несостоятельные.

Если ответчик полагает, что при вынесении решении судом нарушены нормы процессуального права, он вправе обжаловать такой судебный акт в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Суд также отмечает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, поскольку каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило. Отзыв также не представлен. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело, поскольку препятствующих обстоятельств для вынесения решения не установлено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

26.12.2016г. между ООО «Континент-М» (поставщик) и ООО «Экоресурс» (покупатель) заключен договор №450/12, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

По данному договору поставлен товар на сумму 1 589 897,28 руб., что подтверждается УПД от 07.02.2017г. №1401, от 27.02.2017г. №2251, 2252, 2261, 2267.

Факт поставки товар установлен судом и не оспаривается сторонами.

02.05.2017г. поставщик направил в адрес покупателя требование (претензию) о необходимости погасить задолженность.

Впоследствии 14.07.2017г. между ООО «Экоресурс» (первоначальный должник), ООО «Геката» (новый должник) и ООО «Континент-М» (кредитор) заключен договор о переводе долга №002 (л.д.50).

В соответствии с условиями договора о переводе долга, новый должник (то есть ответчик по настоящему делу) принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО Экоресурс) в общей сумме 1 568 279,28 руб., возникшей из договора №450/12 от 26.12.2016г.

Поскольку оплата задолженности произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по оплате поставленного в адрес ООО "Экоресурс" исполнены не были.

Вместе с тем, в соответствии с договором о переводе долга №№002 от 14.07.2017г., обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки перешли к ООО «Геката».

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как указал в отзыве ответчик, в договоре о переводе долга отсутствуют основания возмездности, в связи с чем он является недействительным.

Данный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Более того, в пункте 1.4. договора №002 от 14.07.2017г. стороны (кредитор, первоначальный должник, новый должник) установили, что уступка прав является возмездной.

При подписании договора уступки возражений от ООО "Геката" не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений п.2 ст.572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право (обязанности) в качестве дара.

Из договора о переводе долга этого не усматривается.

Исследовав трехсторонний договор о переводе долга №002 от 14.07.2017г., суд не усматривает в нем признаков ничтожности.

Кроме того, уведомление №3 от 15.08.2017г. о расторжении договора о переводе долга (л.д.63), не может являться основанием для неисполнения условий данного договора, поскольку это противоречило бы ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, данное уведомление согласно штампу на конверте и штампу на описи вложения, направлено в адрес истца лишь 08.11.2017г., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения определения о назначения судебного разбирательства от 11.10.2017г., которым произведена замена ответчика на ООО «Геката» (л.д.64-65).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно п. 2 названной статьи к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Такое соглашение ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление подписано единолично директором ООО "Геката".

Поскольку согласие на перевод долга было дано кредитором (истцом), расторжение соглашения о переводе долга должно производиться в том же порядке, то есть с письменного согласия ООО "Континент-М".

Доказательства получения такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено. Договор о переводе долга является действующим, не расторгнут, не признан судом недействительным, следовательно, подлежит отклонению довод ООО "Геката", что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд также отмечает следующее.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 Постановления N 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об исполнении договора о переводе долга №002 от 14.07.2017г. свидетельствует подписанный ответчиком график погашения задолженности от 26.09.2017г. (л.д. 73).

Суд отмечает, что данный документ подписан после уведомления о расторжении договора, которое, как указал ответчик, датировано 14.08.2017г. (л.д.63).

Доводы относительно недействительности сделки заявлены ответчиком только в процессе рассмотрения требований о взыскании долга, основанного на условиях договора о переводе долга №002 от 14.07.2017г.

Ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению ответчика, имело место, ООО «Геката» в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, ранее выразив свою волю на исполнимость подписанного договора №002 от 14.07.2017г.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление ответчика о признании спорного договора недействительным является злоупотреблением ответчиком своими правами.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что ответчик знал о содержании договора №002 от 14.07.2017г., выразил волю на ее заключение, и его дальнейшее поведение после заключения сделки давало основание истцу (ООО "Континент-М") полагаться на действительность сделки.

Таким образом, на основании договора №002 от 14.07.2017г. у истца возникло право требования к ООО "Геката" (новый должник), чье обязательство по оплате товара принадлежало ООО "Экоресурс" (первоначальный должник).

С учетом изложенного, именно на ответчике ООО "Геката" лежит обязательство по оплате поставленного товара в рамках договора №450/12 от 26.12.2016г.

Доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Геката" в пользу ООО "Континент-М" задолженность в размере 1 557 544 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 575 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.