Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А49-3987/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3987/2022
30 августа 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фэмилидент" (440007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент" (420107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20385 руб. 50 коп. неустойки,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Фэмилидент" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Рокада-Дент" (далее – ответчик) о понуждении ответчика передать аппарат влажной аспирации DURR VS 1200 S без шкафа 400V №7138-02/002 (устройство отсасывающее стомат. DURR VS 1200 S) в количестве 1 шт. и взыскании 15344 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 2/10 от 12.01.2022 за период с 02.02.022 по 13.04.2022 и далее по день вынесения решения суда, а также присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта вынесенного по итогам судебного разбирательства в размере 2500 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.04.2022 иск принят к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.05.2022 суд принял заявление истца от 30.05.2022 об изменении исковых требований и определил иск считать заявленным о взыскании 20385 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 2/10 от 12.01.2022 за период с 02.02.2022 по 06.05.2022, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 16.08.2022 стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание 23.08.2022 истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с этим суд рассмотрел заявленные требования в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Рокада-дент" (поставщик) и ООО "Фэмилидент" 12.01.2020 был заключен договор поставки № 2/10 по поставке товара (аппарат влаж. аспирации DURR VS 1200 S без шкафа 400V №713802/002 (Устройство отсасывающее стомат. DURR VS 1200 S, 1 шт.) стоимостью 219199 руб.

25.01.2022 ответчиком покупателю был выставлен счет № 4218 от 25.01.2022 на сумму 219199 руб., который 26.01.2022 был оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 5 от 26.01.2022 (л.д. 16). Срок поставки сторонами определен положениями п. 3.1.1 договора - в течение 7 дней с момента согласования счета.

Покупатель оплатил товар на условиях 100% предоплаты (п. 6.1 договора). С учетом изложенного, товар должен был быть передан не позднее 01.02.2022, однако товар поставлен не был.

23.03.2022 в адрес ответчика было направлено письменное требование об исполнении обязательства по передаче товара и выплате неустойки.

Обязательство по передаче товара было исполнено 06.05.2022, т.е. после обращения истца в суд.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение срока поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, с учетом принятого судом изменения исковых требований истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору № 2/10 от 12.01.2022 за период со 02.02.2022 по 06.05.2022 в сумме 20385 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т. е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд находит обоснованным требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки с силу п. 7.5 договора и ст. 330 ГК РФ за нарушение сроков поставки товара, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Согласно п.9.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до 01.10. 2022 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Данное решение распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

С учетом изложенного, неустойка по договору подлежит взысканию за период со 02.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 12713 руб. 54 коп., а требования истца – частичному удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера законной неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока поставки (0,1% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки) не является явно завышенным, он применяется наиболее часто в гражданском обороте в подобном роде сделок. Размер неустойки согласован сторонами, спор в отношении редакции санкций договора на момент его заключения отсутствовал.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе доводы ответчика о сложностях поставки товаров из стран Европы, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ответственности за нарушение обязательства, находит исковые требования о взыскании неустойки, с учетом уточнения исковых требований, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 12713 руб. 54 коп.

Возражения ответчика по периоду начисления неустойки со ссылкой на ст. 314 ГК РФ суд не принимает, поскольку срок поставки определен условиями заключенного договора, а положения вышеназванной нормы применяются если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, его существа и обычаями делового оборота.

Для защиты своих интересов истец заключил с ФИО2 договор об оказании юридической помощи от 08.04.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических действий по консультированию заказчика и его представительству в Арбитражном суде Пензенской области по иску к ООО "Рокада-Дент" Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 35000 руб. Оплата по договору была произведена, что подтверждается распиской в договоре и расходно-кассовым ордером № 1 от 08.04.2022.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем в силу приведенных норм и разъяснений истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу восьмому п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Возражения ответчика по поводу взыскания судебных расходов на юридические услуги не доказывают отсутствие факта их несения и несоответствие размера ценам за аналогичные услуги, оказываемые в Приволжском федеральном округе.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о признании их обоснованности в заявленных суммах и подлежащих взысканию.

Расходы по делу суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изменением исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежному поручению № 18 от 12.04.2022.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фэмилидент" (ИНН <***>) неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 12713 руб. 54 коп., а также 21828 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фэмилидент" (ИНН <***>) 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.