Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-6307/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6307/2024-32-87
г.Москва
19 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЕВРОГРАНИТ» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 1 169 895 руб. 12 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2023г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОГРАНИТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) пени в размере 1 258 367 руб. 82 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29, 33, 97 УЖТ РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 169 895 руб. 12 коп. с учетом доводов отзыв ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по перевозке порожних вагонов в адрес грузополучателя ООО «ЕВРОГРАНИТ» по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 2 до 20 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными грузополучателю транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 169 895 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.3 Правил № 245 срок доставки увеличивается на все время сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как установлено судом, вагоны по накладным №№ ЭР561733 (ЭР101181), ЭР144229, ЭР381717 (ЭП762171), ЭР198390 (ЭП916204), ЭР198349 (ЭП916204) были отцеплены в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановление естественного износа деталей.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и в нашем случае «эксплуатационная - код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта; актом браковки запасных частей грузового вагона; данными о выполненном пробеге вагона; актом о выполненных работах (оказанных услугах); дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

Отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона буквально указано в следующих нормативных актах:

•п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

•п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

В связи изложенным по данному основанию подлежат отклонению пени в размере 19 258 руб. 69 коп.

При этом довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя. (п. 6.7 Правил исчисление сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245) подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) исходя из монополии ОАО "РЖД" закрепили принцип и презумпцию вины перевозчика, если он не докажет ее отсутствия.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах № 245, составляется акт общей формы.

Обязательства Ответчика подтверждаются железнодорожными накладными, предоставленными Истцом в материалы дела и Ответчиком не опровергаются.

Фактически грузы истца были доставлены с просрочкой, что подтверждается календарными штемпелями, указанными в железнодорожных накладных.

Согласно п. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю или арендованных ими, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается провозная плата, с учетом железнодорожных направлений, по которым осуществляются перевозки грузов.

В связи с тем, что истцу не устанавливался «технологический срок оборота вагонов» (срок возврата вагонов на станцию), а соответственно он не мог его нарушить, более того в срок, заявляемый ответчиком входят операции совершаемые самим ответчиком, или операции, совершение которых зависит от действий самого ответчика – говорить о нарушении данного срока истцом неправомерно.

В Ведомостях отсутствует информация по временным промежуткам каждой операций, совершаемой как ответчиком, так и истцом, также в них отсутствует информация о занятости мест погрузки, в связи с чем вывод о том, что, в спорный период истцом нарушен технологический срок оборота вагонов, не соответствует действительности, более того, данный срок не препятствовал получению станцией новых вагонов и передачи их истцу (при этом ни о какой занятости месть погрузки или нарушении 6-ти часового срока при передачи новых вагонов в спорный период не упоминается). Места необщего пользования (№ 1,2,3) используются также для отстоя вагонов и накопления группы вагонов (на станцию передается группа из 30ти вагонов), поэтому станция и передавала новые вагоны истцу и последний их загружал и передавал станции. Акты общей формы не содержат в качестве причины задержки – нарушение технологического срока оборота вагонов. Действующее законодательство предусматривает что, если станционные пути свободны, основания для задержки вагонов в пути следования отсутствуют. Факт того, что новые порожние вагоны принимались станцией и груженые вагоны отправлялись со станции только подтверждает, что с действиями истца «бросок» вагонов не связан, а соответственно отсутствуют основания для увеличения сроков доставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить вагоны, а значит наличие оснований для задержки поезда в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

При этом суд обращает внимание на то, что в актах общей формы в графе «сведения об электронных подписях» вовсе отсутствует информация о квалифицированном сертификате Истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи. Истец не подписывал акты общей формы.

Однако, данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, то есть выражение несогласия недоступно для грузополучателя. Таким образом, ответчик в течение 24 часов автосогласовывает акты общей формы, не соблюдая сроки, указанные в Соглашении об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, поскольку ответчик обязан дать Истцу время в 2 суток на ознакомление актов общей формы.

Исходя из вышеизложенного, ответчик неправомерно автосогласовывает акты общей формы в день их составления в системе ЭТРАН и, соответственно, выражение несогласия недоступно для пользователя-Истца.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя. Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения).

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о допущенных истцом ошибках при исчисления сроков доставки в части требований, по которым истцом не заявлено об уменьшении размера пени.

Так, истец при уточнении размера заявленных ко взысканию пени пересчитал сумму исковых требований, исключив из расчета 1 сутки (дата доставки по ж/д накладной). В результате перерасчета, разница с первоначально заявленными требованиями составила 88 472,70 руб. (колонка 19), что не соответствует расчету истца, а именно.

В результате перерасчета сумма требований не изменилась, т.к. р ючет пени в первоначальном и уточненном вариантах превышал лимит - 50% провозной платы, поэтому сумма требований осталась прежней - в пределах 50% от провозной платы (например строки 48, i 2 и т.д.). Ответчик заявляет к уменьшению сумму пени за сутки (полагая, что раз в расчет включены лишние 1и сутки, то и размер пени подлежит уменьшению на пени за 1 сутки, что не соответствует действительности, т.к. действующее законодательство устанавливает размер пени 6%, но не более 50% провозной платы, поэтому по таким позициям сумма не подлежит уменьшению на 1 сутки, если расчет ограничен лимитом 50% провозной платы (и в результате перерасчета сумма пени превышает лимит).

При этом в первоначальном требовании сумма пени была заявлена в пределах лимита, но в результате перерасчета сумма стала ниже лимита, поэтому разница в расчетах составит а 358,18 руб., а не как указывает ответчик - 1 074,54руб. (строка 39). Ответчик указал сумму уменьшения в размере пени за одни сутки (6% от провозной платы), но данный расчет не соответствует действительности, т.к. первоначальный расчет был ограничен лимитом, поэтому сумма к уменьшению не соответствует разнице первоначальной и уточненной суммы.

Часть сумм, по которым идут расхождения, не связаны с неверным расчетом истца, т.к. истец уменьшил требования на сутки, а ему заявлены суммы, которые не соответствуют 6% от провозной платы (см колонку 10 - расчет пени за сутки). Данные расхождения связаны с тем что, указывая сумму (например строка 97 и другие в уточненном расчете истца) 556,32 руб., указанная сумма не соответствует провозной плате за сутки (см колонку 10-1 112,64 руб.). В результате перерасчета сумма не могла измениться, поскольку ограничена лимитом 50% от провозной платы). У ответчика указанная сумма получилась в результате разницы колонок 22 и 23, т.е. он вычел значения 9 272 руб. (колонка «Сумма к уменьшению иска» ) - 8 715,68 руб. (колонка «6.7.»). Подобный расчет не соответствует действительности, поскольку размер пени за сутки составляет 1 112,64 руб.. Аналогичная ситуация по другим позициям, указанным в уточненном расчете истца.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 1 150 636 руб. 43 коп.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 690 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 690 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЕВРОГРАНИТ» (ИНН <***>) 690 000 руб. 00 коп. пени, а также 24 290 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЕВРОГРАНИТ» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 885 руб., уплаченную по платежному поручению №2237 от 15.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина