Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-36446/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-36446/21-89-179
28 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «Константа - С» к ответчику ООО «МАХ-КОМ»

о взыскании задолженности в размере 1 042 000 руб., процентов в размере 12 982 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 24 514 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.01.2020г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 042 000 руб., процентов в размере 12 982 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 24 514 руб. 54 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.07.2020 между ООО «МАХ-КОМ» (Заказчик) и ООО «Константа - С» (Подрядчик) был заключен Договор № 2-28-07/20 на услуги дорожно-строительной техники, средств механизации и автотранспорта (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, предметом Договора является оказание услуг по предоставлению Подрядчиком за плату Заказчику дорожно-строительных машин и механизмов, а также услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, согласно Заявке (приложение № 2).

Согласно п. 2.5 Договора, по завершении отчетного периода (календарного месяца) Подрядчик предоставляет Заказчику двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), последний обязан сделать отметку о дате приема акта на рассмотрение, подписать его и вернуть Подрядчику в течение 3 (трех) календарных дней или в тот же срок дать письменный отказ от подписания акта.

Согласно п. 2.7 Договора, Заказчик обязуется перед началом работ произвести оплату доставки техники и стоимость 10-ти машиносмен за каждую единицу строительных механизмов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору. Дальнейшая работа производится по предоплате. Окончательная оплата оказанных услуг за отчетный месяц производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней после их подписания акта выполненных работ за минусом аванса, оплаченного за этот период.

Согласно условиям Договора, Истец оказал Ответчику услуги на общую стоимость в размере 1 942 000 руб.

ООО «МАХ-КОМ» без каких-либо замечаний приняло оказанные услуги, что подтверждается подписанными между Сторонами Актами:

- № 69 от 07.08.2020 на сумму в размере 57 000 руб.;

- № 72 от 25.08.2020 на сумму в размере 480 125 руб.;

- № 74 от 01.09.2020 на сумму в размере 193 500 руб.;

- № 80 от 24.09.2020 на сумму в размере 468 750 руб.;

- № 82 от 01.10.2020 на сумму в размере 243 000 руб.;

- № 88 от 03.11.2020 на сумму в размере 499 625 руб.

Между тем, за оказанные услуги по Договору ООО «МАХ-КОМ» перечислило на расчетный счет ООО «Константа-С» 900 000 руб., что подтверждается Платежными поручениями:

- № 125 от 29.07.2020 на сумму в размере 109 000 руб.;

- № 129 от 30.07.2020 на сумму в размере 36 000 руб.;

- № 150 от 07.08.2020 на сумму в размере 45 000 руб.;

- № 151 от 11.08.2020 на сумму в размере 15 000 руб.;

- № 153 от 14.08.2020 на сумму в размере 90 000 руб.;

- № 165 от 19.08.2020 на сумму в размере 45 000 руб.;

- № 289 от 08.09.2020 на сумму в размере 200 000 руб.;

- № 295 от 15.09.2020 на сумму в размере 200 000 руб.;

- № 355 от 09.10.2020 на сумму в размере 160 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты размер задолженности за оказанные услуги по Договору составляет 1 042 000 рублей, что также подтверждается, подписанным с двух сторон, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г.-03.11.2020г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Суд считает факт задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 042 000 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 982, 18 руб. за период с 06.11.2020г. по 20.02.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №10/11/2020 от 10.11.2020 г.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт понесения судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером №55 от 10.11.2020 года на сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАХ-КОМ» в пользу ООО «Константа - С» задолженность в размере 1 042 000 руб.; проценты в размере 12 982 руб. 18 коп., продолжить начисление процентов начиная с 21.02.21г. по день фактической уплаты задолженности по ставке ЦБ РФ на день исполнения; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; госпошлину в размере 24 514 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко