Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А32-26161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26161/2019
г. Краснодар
20 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2019), от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 24.05.2022 и 01.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-26161/2019 (Ф08-6018/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лафер-Юг» (далее – общество) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительными договор купли-продажи недвижимости от 20.08.2018 и договор перенайма земельного участка от 26.12.2018 года по договору аренды от 04.07.2013 № 4300020178;

– применить последствия недействительности сделок путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника гаражные боксы с кадастровыми номерами 23:43:0303009:203, 23:43:0303009:164, 23:43:0303009:177, 23:43:0303009:204, расположенные по адресу: <...>/2 и 125/3;

– возложить на ФИО1 обязанность вернуть подлинный экземпляр договора аренды земельного участка со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, которые являются его неотъемлемой частью, и все имеющиеся документы, удостоверяющие права и обязанности арендатора по договору аренды.

Определением от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что правоотношения по купле-продаже перечисленных объектов недвижимости возникли у ФИО1 и ФИО6, поэтому соответствующая сделка не может быть рассмотрена в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, которое не является участником данных правоотношений.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 28.02.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия судей указала на то, что фактически правовая позиция конкурсного управляющего сводится к оспариванию цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Суд не рассмотрел требование конкурсного управляющего об оспаривании договора перенайма.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 27.04.2022 и оставить в силе определение от 28.02.2022. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно интерпретировав требования конкурсного управляющего как оспаривание цепочки взаимосвязанных сделок. Конкурсный управляющий не обращался с ходатайством об уточнении требований в рамках данного обособленного спора. Действуя добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность получить информацию об оспариваемых сделках и надлежащим образом сформулировать заявленные требования. В остальном доводы сводятся к законности определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества, в отношении него введена процедура наблюдения. Решением от 12.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 20.08.2018 и договор перенайма земельного участка от 26.12.2018 по договору аренды от 04.07.2013 № 4300020178 являются недействительным сделками, конкурсный управляющий обжаловал их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что должник не является стороной по договору купли-продажи недвижимости от 20.08.2018, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из того, что судом не выяснена воля конкурсного управляющего по оспариванию сделок, а также не рассмотрены заявленные им требования в полном объеме.

Как отметил апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 16.02.2022 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с поздним получением в органе регистрации договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2018, а также необходимостью ознакомиться с поступившими в материалы дела документами из данного органа для уточнения и формирования правовой позиции. Однако суд первой инстанции не обратил должного внимания на возникшие процессуальные вопросы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд указал, что фактически суду первой инстанции следовало уточнить действительную волю заявителя на оспаривание сделок, установить заявляются ли конкурсным управляющим доводы об оспаривании последовательных сделок как единой сделки, совершенной с имуществом должника. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Апелляционный суд верно отметил, что заявление в части, касающейся требования о признании недействительным договора перенайма, осталось нерассмотренным, что не соответствует задачам правосудия, определенным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 2 Кодекса.

Поскольку при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не рассмотрел часть заявленных требований, а также лишил возможности уточнить заявленные требования с учетом полученной из регистрационного органа информации о сторонах последовательных сделок по отчуждению недвижимого имущества, апелляционный суд правомерно отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом должник не лишен возможности заявлять свои возражения при новом рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова