Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А66-6562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6562/2020
г.Тверь
24 сентября 2020 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» к обществу с ограниченной ответственностью «Лама Плюс» о взыскании 65 372 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 27 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года, 50 руб. комиссии за выдачу копии платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района города Твери») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лама Плюс» о взыскании 65 372 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 27 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года, 50 руб. комиссии за выдачу копии платежного документа.

Определением от 24 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

22 июня 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении подлинника искового заявления, оригинала платежного поручения об оплате госпошлины.

25 июня 2020 года от ООО «Лама Плюс» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что право требования соответствующей оплаты могло возникнуть у истца только после заключения договора; размещенная конструкция не является рекламой; ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» не обладало правом подачи иска.

10 июля 2020 года от ответчика поступили доказательства отправки отзыва истцу.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела и размещены на сайте Арбитражного суда Тверской области в ограниченном доступе.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 августа 2020 года).

17 сентября 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» с 01 ноября 2014 года осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 15-16).

Пунктом 5 протокола общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 27 октября 2017 года закреплено решение о предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома только на основании письменного договора, заключенного между ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» и заинтересованным лицом. Существенные условия данного договора: стоимость использования 1 м2 – 250 руб. в месяц; денежные средства перечислять на счет ООО «ГУК Пролетарского района города Твери»; оплата – не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем истечения квартала.

30 октября 2017 года ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» проведено обследование фасада здание и установлено наличие двух конструкций сиреневого цвета, с надписями белого и желтого цвета «ЗооЛэнд, корма и аксессуары для животных, Ветеринарная аптека». Первая конструкция – 8,57 м2, вторая – 11,29 м2 (л.д. 28).

В ходе осмотра, состоявшегося 30 октября 2019 года было установлено наличие тех же конструкций (л.д. 27).

Поскольку ответчик не вносил плату за использование фасада жилого дома для размещения рекламной конструкции, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшийся долг (л.д. 29).

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком в период с 30 октября 2017 года по 30 октября 2019 года фасада многоквартирного дома для размещения конструкций подтверждается актами осмотра, фотографиями и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ООО «Лама Плюс» о том, что в отсутствие договора недопустимо взыскание денежных средств. Из приведенных норм следует, что в отсутствие решения собрания собственников и договора с лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников, недопустимо размещение указанных конструкций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона № 38-ФЗ, его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям п. 1 ст. 3 Закона № 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований данного закона.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Обязательных сведений, предусмотренных указанной выше нормой закона, спорная конструкция не содержит.

Суд, исследовав фотографии спорных конструкций, приходит к выводу, что они направлены на привлечение и поддержание внимания к расположенному в многоквартирном доме магазину и потому является рекламной. Отсутствие оформленного в установленном порядке договора на размещение рекламной конструкции не освобождает ответчика от оплаты за использование фасада жилого дома.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за использование указанного имущества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана возможость расчета платы с 27 октября 2017 года, так как отсутствуют доказательства наличия конструкции в указанную дату. Первый осмотр проведен 30 октября 2020 года.

Таким образом, по расчету суда неосновательное обогащение ответчика составляет 65 099 руб. 59 коп. за период с 30 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за выдачу копии платежного документа в размере 50 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Исходя из вышеназванных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере стоимости за выдачу копии платежного документа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама Плюс» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации 20 сентября 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации 24 июля 2014 года) 65 099 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 30 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года, 50 руб. комиссии за выдачу копии платежного документа, а также 2604 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина