Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А23-6960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6960/2017
06 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр по повышению энергетической эффективности», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248001, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Континент», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248000, <...>,

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 № 52-17,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Центр по повышению энергетической эффективности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Континент» об обязании устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт, предусмотренный муниципальным контрактом от 11.08.2015 № 0137300043315000591 а именно: восстановить стяжку балконной плиты, восстановить окрасочный слой балконного ограждения, укрепить балконный отлив.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.11.2017 истец просил обязать ответчика: восстановить стяжку балконной плиты (раздел 10, 12 акта № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2016), восстановить окрасочный слой балконного ограждения (раздел 3 акта № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2016), укрепить балконный отлив (раздел 14 акта № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2016).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» (Заказчик) и ООО «СК-Континент» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0137300043315000591 от 11.08.2015, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> в соответствии с проектом, техническим заданием, в объемах, определенных локальными сметными расчетами, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 1.2. контракта срок выполнения работ определен сторонами в течение 350 календарных дней со дня, следующего за днем вступления контракта в силу.

В соответствии с условиями разделов 3, 5 муниципального контракта и порядком, установленным ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, принятые по каждому этапу контракта приемочной комиссией путем составления акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Так, по акту о приемке выполненных работ № 8 от 07.07.2016 (л. д. 49-54) Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты выполненные в рамках муниципального контракта № 0137300043315000591 от 11.08.2015 работы по объекту «Капитальный ремонт балкона жилого (кирпичного) дома, расположенного по адресу: <...>, кв. 74, этап контракта № 1» в отсутствие замечаний по объему, качеству этих работ, определенных локальными сметными расчетами, их несоответствия сметной документации, техническому заданию на общую сумму 10 579 руб. 57 коп.

Платежным поручением № 219 от 14.07.2016 истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на обнаружение недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, оставление ответчиком без ответа претензии об устранении этих недостатков, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты, а именно восстановить стяжку балконной плиты (раздел 10, 12 акта № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2016), восстановить окрасочный слой балконного ограждения (раздел 3 акта № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2016), укрепить балконный отлив (раздел 14 акта № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2016).

Суд, оценивая заявленное требование в совокупности с обстоятельствами, нашедшими подтверждение в материалах дела, исходит из следующего.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По условиям раздела 6 муниципального контракта, предусматривающего гарантированные Подрядчиком обязательства, связанные с качеством выполненных работ, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ последнего этапа. Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты (недоделки, недостатки и т.д.), то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения уведомления от Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных недостатков, Заказчик составляет односторонний акт (п. 6.1.4. контракта).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Аналогично установленному п. 6.1.4. контракта порядку оформления выявленных недостатков работ, истец направил ответчику письмо № 235-17 от 07.03.2017, в котором отметил необходимость направления в свой адрес представителя для согласования порядка и сроков устранения выявленных недостатков работ по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кв. 74.

Поскольку в ответ на указанное письмо ответчиком никаких действий совершено не было, истец (используя право, предусмотренное п. 6.1.4. контракта на случай отказа Подрядчика от составления акта) составил односторонний акт от 23.03.2017 об обнаружении дефектов и недоделок на объекте по муниципальному контракту № 0137300043315000591 от 11.08.2015 по адресу <...>, кв. 74, в соответствии с которым на поверхности бетонной плиты обнаружены многочисленные трещины длиной от 15 до 40 сантиметров, на балконном ограждении имеется отслоение краски, крепление балконного отлива не плотно прилегает к балконной плите (участок длиной 1 м).

Направление акта в адрес ответчика также не повлекло исправления ответчиком выявленных недостатков.

Доказательств наличия у ответчика интереса к обозначенному истцом вопросу наличия недостатков работ суду также не представлено.

При этом в соответствии с техническим заданием на выполнение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кв. 74 (л.д. 21) Подрядчиком должны были быть выполнены работы по восстановлению защитного слоя балконной плиты с устройством нового ограждения.

Определением от 25.10.2017 суд обязал сторон провести совместный осмотр спорного объекта, ответчик на совместный осмотр не явился, в соответствии с представленными истцом доказательствами, выявленные дефекты в настоящее время не устранены (акт от 28.11.2017).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, принятые на себя ответчиком обязательства по выполнению работ, условия этих работ, отраженные в техническом задании, их соотносимость с выявленными истцом недостатками и дефектами, суд находит заявленные требования об их устранении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СК-Континент», г. Калуга, устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт балкона кв. 74 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предусмотренный муниципальным контрактом от 11.08.2015 № 0137300043315000591 а именно:

- восстановить стяжку балконной плиты (разделы 10, 12 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 07.07.2016);

- восстановить окрасочный слой балконного ограждения (раздел 3 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 07.07.2016);

- укрепить балконный отлив (раздел 14 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 07.07.2016).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Континент», г. Калуга, в пользу муниципального казенного учреждения «Центр по повышению энергетической эффективности», г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.В. Иванова