Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А31-14957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14957/2018
г. Кострома
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шувалово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: не явился (ходатайство),

установил:

Акционерное общество «Шувалово» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Эксперт» (далее – ответчик) взыскании 56 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 05-02/69/15 от 28.12.2015.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 05-02/69/15, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по оформлению, сбору и подаче в уполномоченные органы документов, необходимых для предоставления прав на реконструированный объект капитального строительства «колбасный цех», расположенный по адресу: <...>, и регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 3-х нежилых строений (далее Объект) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора по итогам работы Исполнитель выдает Заказчику свидетельство о государственной регистрации права на Объект, далее в тексте настоящего Договора «Документация».

Срок выполнения работ в полном объеме составляет 120 календарных дней. Начало работы не позднее дня получения всей исходно-разрешительной документации и платежа в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора. При задержке Заказчиком оплаты суммы, указанной в пункте 2.4. настоящего договора, срок выполнения работ Исполнителем отодвигается на количество дней такой задержки. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3. договора).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работы Заказчиком (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, составляет 80 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.3. договора заказчик обязался оплатить аванс в размере 56 000 руб. 00 коп. в течение 3 (Трёх) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить окончательный расчет в размере 24 000 руб. 00 коп. в течение 3 (Трех) банковских дней, после принятия надлежащим образом выполненных работ по Акту сдачи-приемки работ (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 4.1. договора документацию Исполнитель представляет Заказчику для приемки по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ, обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3. договора).

12.01.2016 истец перечислил ответчику платежным поручением № 48, аванс за работы в сумме 56 000 руб. (л.д. 9).

04.05.2016 истцом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект столовая и колбасный цех.

25.05.2016 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договор, ссылаясь на пункт 5.10 договора: в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему договору, возникшей по вине заказчика, либо по причинам, не зависящим от воли сторон, услуги подлежат оплате в размере пропорциональном выполненной работе, а 13.12.2016 потребовал возвратить аванс.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года №10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств отсутствуют. Истец несмотря на наличие договора с ответчиком самостоятельно осуществил порученные последнему работы.

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Удерживаемую ответчиком сумму в 56 000 руб. 00 коп. следует рассматривать его неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах иск следует признать законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Шувалово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2 240 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина