Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А62-5888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-5888/2024
02 октября 2024 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтройХим Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 23/122023 от 18.12.2023 в размере 2 099 048 руб., неустойки в размере 569810,23 рублей, неустойки в размере 569 810,23 рублей, неустойки в размере 77 664 рубля, компенсации судебных расходов,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиСтройХим Смоленск» (далее - истец, ООО «ПолиСтройХим Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет Плюс» (далее - ответчик, ООО «Авторитет Плюс») о взыскании задолженности по договору поставки № 23/12-2023 от 18.12.2023 в размере 2 099 048 руб., неустойки в размере 569 810,23 рублей, неустойки в размере 77 664 рубля, компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара при наличии договорных отношений.

Ответчик в отзыве на иск указал о поставке товара ненадлежащего качества, неполучение претензии и намерении урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. Также заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки исполнения от суммы долга.

В судебное заседания явку представителей стороны не обеспечили, ходатайство об утверждении мирового соглашения не поступало.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПолиСтройХим Смоленск»

(Поставщик) и ООО «Авторитет Плюс» (покупатель) 18.12.2023 года был подписан договор поставки № 23/12-2023 (далее - договор), по которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товарный бетон и иные строительные материалы в количестве и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, определенном договором.

Факт заключения договора и его исполнения сторонами не оспаривается, что следует из отзыва ответчика.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности истцом представлены УПД № 76 от 07.03.2024, № 77 от 08.03.2024, № 78 от 09.03.2024, № 79 от 10.03.2024, № 81 от 11.03.2024, № 82 от 12.03.2024, 85 от 13.03.2024, № 87 от 14.03.2024, № 91 от 15.03.2024, № 92 от 16.03.2024, № 93 от 16.03.2024, № 96 от 18.03.2024, № 98 от 19.03.2024 на общую сумму 2088 048 рубля, подписанные в двустороннем порядке.

Факт поставки ответчиком не оспорен, доказательств отказа от принятия товара либо наличия претензий относительно качества поставленного товара в материалы дела не представлено.

Претензией исх. № б/н от 12.04.2024 (направленной 16.05.2024 ценным письмом с описью вложений) ООО «ПолиСтройХим Смоленск» обратилось к ответчику с требованием о выплате задолженности в сумме 2099048 рубля и неустойки в размере 336815,91 рубля.

С учетом наличия долга и нарушения срока оплаты истец обратился в суд с иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценив содержание заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что Договор, заключенный между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условий договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 10 календарных дней с даты поставки товара, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный сет Поставщика.

Факт передачи товара подтверждён УПД, подписанными в двустороннем порядке, с указанием наименования, количества товара и цены поставки, не оспорен ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном размере, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2099048 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 569 810,23 рублей, которую истец рассчитал за период с 17.03.2024 по 21.06.2024 с применением ставки 0,3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, если предусмотрена оплата /окончательная оплата по факту поставки, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом применен расчет неустойки с применением ставки 0,3 % за каждый день просрочки с отсрочкой 10 календарных дней с даты составления УПД.

При этом согласно п.2.7 договора поставка (отгрузка) каждой партии товара осуществляется на основании следующих документов- универсального передаточного документа (УПД), паспорта качества, выданного производителем, транспортной накладной, доверенностей. выданных Покупателем и Поставщиком уполномоченным представителям.

Датой поставки считается день отгрузки товара в автотранспорт при самовывозе автотранспортом Покупателя, день поставки товара на склад Покупателя (грузополучателя) при доставке товара автотранспортом Поставщика. Риск гибели и случайного повреждения товара переходит к Покупателю с момента

завершения погрузки и подписания транспортной накладной водителем или самовывозе товара автотранспортом Покупателя, либо с момента доставки товара автотранспортом Поставщика.

Товар считается сданным и принятым Покупателем по количеству указанному в транспортной накладной или/и УПД.

В данном случае с учетом согласования сторонами в протоколе согласования цен услуги по доставке товара до склада Покупателя и выделение такой услуги в УПД можно предположить, что товар был доставлен автотранспортом Поставщика и датой поставки является дата поставки на склада Покупателя.

Транспортные накладные в материалы дела не представлены, УПД подписаны со стороны ООО «Авторитет Плюс» в порядке, согласованном сторонами в п. 1.1 договора ЭЦП с постановкой даты. отличной от даты составления УПД.

УПД о получении товара подписаны непосредственно генеральным директором ООО «Авторитете Плюс» с проставлением даты, отличной от даты составления УПД, в связи с чем, суд при расчете неустойки применяет отсрочку платежа 10 календарных дней с даты фактического получения товара ответчиком с учетом положения ст. 190-193 ГК РФ.

Также с учетом условий договора о возможности начисления неустойки только на сумму просроченных обязательств по оплате товара применительно к п. 1.1 и 4.2 договора судом скорректирован расчет неустойки, согласно расчету произведённому судом за период с 30.03.2024 по 21.06.2024 размер неустойки составил 424 954,88 рубля.

Требования в указанной части являются обоснованными.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном

порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а не носит карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки исполнения, который является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%, что соответствует сложившейся правоприменительной практике.

С учетом применения ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства размер неустойки составил 141 651,60 рубль за период с 30.03.2024 по 21.06.2024

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 77 664,0 рублей по п. 4.9 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оформления документов/подписания и /или направления (акт сверки, УПД), установленного п. 3.5 договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения в размере 0,1% от итоговой суммы соответствующего документа (сальдо и/или стоимость товара соответственно).

П. 3.5 договора предусмотрено, что стороны обязаны ежемесячно производить сверку расчетов. Акт сверки и УПД подготавливаются и оформляются Поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки и направляются в адрес Покупателя. Покупатель обязан в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения акта сверки и УПД рассмотреть их и либо представить мотивированные возражения Поставщику, либо в тот же срок подписать указанные документы. В случае если учетные данные Покупателя не совпадают с данными, указанными Поставщиком в акте сверки, Покупатель обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в вышеуказанный срок направить Поставщику. Если Покупатель не представил мотивированные возражения в отношении акта сверки и/или УПД сверки (не направил акт сверки расчетов с разногласиями) в течении 3 рабочих дней с момента получения документов, стороны считают, что он подтвердил факт поставки, объем поставки и наличие заявки Покупателя по отгрузке товара.

Из представленных документов установлено нарушение срока подписания УПД № 82 от 12.03.2024. Так, направлено для подписания ООО ПолиСтройХим Смоленск» 14.03.2024, подписано 19.03.2024 (нарушение 2 дня), сумма неустойки составляет 359,89 рублей.

Претензией исх. № б/н от 12.04.2024 (направленной 16.05.2024 ценным письмом с описью вложений) ООО «ПолиСтройХим Смоленск» обратилось к ответчику с требованием о выплате задолженности в сумме 2099048 рубля и неустойки в размере 336815,91 рубля.

К претензии приложен акт сверки расчетов (указан во вложении).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21402795003939 претензия вместе с актом сверки получена 30.05.2024.

Соответственно с учетом наличия задолженности 2 099 048 рублей и неисполнения Покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.5 договора, неустойка за период с 04.06.2024 по 21.06.2024 составила 37 782,86 рубля.

Расходы по оплате госпошлины (платежное поручение № 1376 от 20.06.2024) суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ПолиСтройХим Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 278 482,35 рублей, в том числе задолженность в размере 2 099 048 рублей, неустойку в размере 141 651,60 рублей, неустойку в размере 38 142,75 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 267 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук