Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А65-11319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11319/2024


Дата принятия решения – 06 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 01.08.2024, 13.08.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕТЬЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 648 808,70 руб., процентов в размере 722 006,69 руб. с последующим начислением,


с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, по доверенности,

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕТЬЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 648 808,70 руб., процентов в размере 722 006,69 руб. с последующим начислением.

Определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ИНН <***>).

Определением суда от 07.08.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Истец, третье лицо не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

От третьего лица, поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано ввиду необоснованности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит поставить перед экспертами вопрос об определении объема и стоимости выполненных работ

Между тем, правовых оснований необходимости назначения судом судебной экспертизы по обозначенным истцом вопросам судом не установлено.

Денежные средства на депозит суда также не перечислены.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Простор» (субподрядчик, ответчик) и ООО «АИСК» (генподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 11 февраля 2022г. №0297/1200/3/0062/81-6С (далее - договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицировано и качественно выполнить и сдать по заданию Генподрядчика согласованный объем строительно-монтажных работ (далее - Работы).

Начальный срок выполнения работ- 11.02.2022.

Конечный срок выполнения работ – 30.06.2022.

Свои обстоятельства по данному договору ООО «Простор» выполнил, что подтверждается актами выполненных работ:

-акт выполненных работ от 31.07.2022г.на сумму 3 077509 руб. 20 коп,

-акт выполненных работ от 26.03.2023г.на сумму 191312 руб. 40 коп

-акт выполненных работ от 05.04.2023г. на сумму 7105 руб. 20 коп

- акт выполненных работ от 26.03.2023г.на сумму 1 000596 руб. 00 коп

- расчет компенсации по механизмам за июль 2022г на сумму 1 508362руб. 40 коп.

- расчет компенсации по изготовлению металлоконструкций за сентябрь 2022г на сумму 863923 руб. 50 коп.

Акты были подписаны и направлены ООО «Простор» 22.07.2023г. ООО"АЛЬМЕТЬЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не подписало акты и не представило мотивированных возражений.

Задолженность составила 6 648 808 руб. 70 коп.

На сумму 6 648 808 руб. 70 коп. истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ с 09.08.2023 (следующий день после получения актов выполненных работ) по 31.03.2024 в размере 722 006 руб. 69 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательств по погашению долга.

07.02.2024 истец направил претензию, претензия ответчиком получена 08.08.2023.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что между ООО «АИСК» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «Простор» (Субподрядчик, Истец) был заключен договор субподряда от 11 февраля 2022г. №0297/1200/3/0062/81-6С (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицировано и качественно выполнить и сдать по заданию Генподрядчика согласованный объем строительно-монтажных работ.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023г. по делу № А65-896/2023 Договор был признан расторгнутым. Постановлением апелляционной инстанции Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выводы решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Представленные акты выполненных работ и расчет компенсации по механизмам (без даты) и расчет компенсации по изготовлению металлоконструкции (без даты) направлены ответчику только 25.07.2023, т.е. после прекращения действия договора.

Кроме того, три из четырех представленных истцом актов датированы после прекращения действия договора: два акта от 26.03.2023 и акт от 05.04.2023 с указанием выполнения работ в марте и апреле 2023 года.

Безусловные доказательства доводов истца о выполнении им спорных работ с надлежащими подтвержденными первичными документами материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, требование истца не может быть удовлетворено судом.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, следовательно, оно подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении Заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Простор" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59855 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Р. Хасанов