Решение от 21 декабря 2025 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.12.2025 Дело № А62-5670/2025

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи

Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропрофи" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агропрофи" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки при участии:

от ООО «Колос»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2025, паспорт, диплом;

от ООО «Агропрофи»: ФИО2 (участвует онлайн), представитель по доверенности от 01.09.2025, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту – Покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропрофи" (далее по тексту – Поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по предоплате за недопоставленный товар в размере 1 278 000 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 21.07.2025 в размере 205 432,40 рубля, начиная с 22.07.2025 процентов за пользование чужими

денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по предоплате до даты ее фактического погашения, убытков в размере 547 000 рублей (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 08.12.2025)).

Исковые требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами.

Между ООО «Колос» (Покупатель) и ООО «АгроПрофи» (Поставщик) заключен договор поставки № КЛ 280225 от 28.02.2025 (далее - Договор № КЛ-280225), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для сельскохозяйственных машин, именуемые в дальнейшем «товар», согласно заявкам Покупателя.

Ассортимент (наименование), количество, качество, порядок поставки - чьими силами она осуществляется и за чей счет, срок поставки, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется согласно Спецификаций (Приложений), являющихся неотъемлемой частью Договора. (п.1.1, 1.2 Договора). Товар поставляется отдельными партиями, согласно Спецификациям (п. 2.1 Договора). Оплата товара производится Покупателем согласно условиям, указанным в спецификациях, заявках или счетах к Договору (п.4.3 Договора).

На основании Спецификации № 1 поставке подлежало 6 позиций товара на общую сумму 2 560 200рублей. Условия оплаты по спецификации - 100% предоплата, максимальный срок поставки - 35 календарных дней с даты оплаты.

Покупателем осуществлена 100% предоплата товара, что подтверждается платежным поручением № 121 от 03.03.2025. Таким образом, конечным сроком поставки товара являлось 07.04.2025.

Однако до настоящего времени позиции 1, 4, 6 Спецификации № 1 в адрес Покупателя не поставлены. Позиции 2, 3, 5 поставлены с нарушением срока поставки.

На основании Спецификации № 2 поставке подлежало 5 позиций товара на общую сумму 4 965 400 рублей. Условия оплаты по спецификации: позиции 1,5 - 50% предоплата, позиции 2,3 - 60% предоплата, позиция 4 - 100% предоплата.

Максимальный срок поставки - 35 календарных дней с даты оплаты.

Покупателем осуществлена оплата товара в соответствии с отраженными выше условиями на общую сумму 3 023 040 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181 от 24.03.2025. Таким образом, конечным сроком поставки товара является 28.04.2025.

Однако в адрес Покупателя Позиции 2, 3 поставлены с нарушением срока поставки, Позиция 4 не поставлена.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение срока поставки товара, указанного в спецификациях к Договору, Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости поставки.

В связи с нарушением срока поставки истцом произведено начисление неустойки в соответствии с условиями договора по состоянию на 21.07.2025, указанный размер составляет 205 432,40 рубля (по Спецификации № 1 – 126 192,40 рубля, по Спецификации № 2 -79 240 рублей).

Кроме того, до настоящего времени ООО «АгроПрофи» не поставлены в адрес Покупателя 4 позиции товаров по 2-м спецификациям к Договору.

Так, по спецификации № 1 к Договору не поставлены 3 позиции товаров на общую сумму 1 021 000 рубль:

№ позиции

Сумма

Сумма

Наименование

Артикул

Кол-во

оплаты

(руб.)

(руб.)

1. Спец. № 1

TerraGrip III 120 er Rohr kpl.

34067300WT

7
735 000

735 000

4. Спец. № 1

Пружинный блок TerraGrip III в

34071200WT

2
196 000

196 000

6. Спец. № 1

Псбаокреет пружин TerraGrip III

34071400WT

2
90 000

90 000

Итого:

1 021 000

1 021 000

Перечисленные товары оплачены Покупателем в полном объеме (100%

предоплата).

По спецификации № 2 к Договору ООО «Агропрофи» не поставлена 1 позиция на общую сумму: 257 000 руб.

№ позиции

Сумма

Сумма

Наименование

Артикул

Кол-во

оплаты

(руб.)

(руб.)

4. Спец.2.

Воздуходувка HORSCH 00111392

00111392

1
257 000

257 000

Итого:

257 000

257 000

Совокупный размер денежных средств за непоставленный товар

составляет 1 278 000 рублей.

Вследствие отсутствия потребности в товаре в соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ истцом предъявлены требования о взыскании указанной суммы с начислением процентов.

Также истцом предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода, связанного с реализацией непоставленного ответчиком товара, мотивированные следующими обстоятельствами.

Между ООО «Колос» (Поставщик) и ООО «АгроНова» (Покупатель) 30.03.2023 заключен договор поставки № 7 (далее - Договор поставки № 7), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которого указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора поставки № 7.

Приложениями № 5 и № 6 от 21.01.2025 к указанному Договору утверждены артикулы, наименования, количество и стоимость товаров, подлежащих поставке ООО «Колос» в адрес ООО «АгроНова».

Артикулы товаров, отраженные в Спецификациях 5, 6 по позициям № 11, 18 Приложения 5, № 2 Приложения 6 к Договору поставки № 7 от 30.03.2023 Договору поставки, тождественны артикулам товаров по Договору № КЛ-280225 по позициям № 1, 4, 6 Спецификации № 1 Договора № КЛ-280225, что подтверждает идентичность поставляемых товаров.

В результате неисполнения ООО «АгроПрофи» своих обязательств по поставке позиций товара № 1, № 4 и № 6 Спецификации № 1 по Договору № КЛ-280225, соответствующие позиции товара по Договору № 7 не поставлены ООО «Колос» в адрес ООО «АгроНова».

№ позиции

Сумма

Наименование

Артикул

Кол-во

Цена за ед. (руб.)

(руб.)

2. Прилож. № 6

Пружинный блок

34067300

7
165 000

1 155 000

11. Прилож. № 5

Пружина

34071200

2
117 000

234 000

18. Прилож. № 5

Пружина внутренняя

34071400

2
58 000

116 000

Итого:

1 505 000

Таким образом, неполученная выгода ООО «Колос» по Договору № 7

от 30.03.2023 вследствие непоставки товаров ООО «АгроПрофи», рассчитанная как разница между суммой товаров, приобретаемых ООО «Колос» по Договору № КЛ-280225 для последующей реализации по Договору поставки № 7 составила 1 505 000 - 1 041 000 = 484 000 рубля.

Кроме того, между ООО «Колос» (Поставщик) и ООО «Зеленая лига» заключен Договор поставки № 8 от 16.08.2023 (далее - Договор поставки № 8), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которого указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора поставки № 8.

Приложением к указанному Договору утверждены артикулы, количество и стоимость товаров, подлежащих поставке ООО «Колос» в адрес «ООО Зеленая Лига».

Артикул товара, отраженного в позиции № 3 Приложения к Договору поставки № 8 идентичен артикулу товара, отраженного в позиции № 2 Спецификации № 2 к Договору № КЛ-280225, что подтверждает поставку одного и того же товара.

В результате неисполнения ООО «АгроПрофи» обязательств по Договору № КЛ-280225 по поставке позиции товара № 4 Спецификации 2 по Договору № КЛ-280225, соответствующая позиция не поставлена ООО «Колос» в адрес ООО «Зеленая Лига» по Договору поставки № 8 от 16.08.2023.

№ позиции

Сумма

Сумма

Наименование

Артикул

Кол-во

оплаты

(руб.)

(руб.)

3.

Приложения

Воздуходувка HORSCH

00111392

1
320 000

320 000

к Договору

0 0111392

от 16.08.2025

Итого:

320 000

320 000

Неполученная выгода ООО «Колос» по Договору поставки № 8 от

16.08.2023 вследствие непоставки товаров ООО «АгроПрофи», рассчитанная как разница между суммой товаров, приобретаемых ООО «Колос» по Договору № КЛ-280225 для последующей реализации по Договору № 8 составила 320 000 - 257 000 =63 000 рублей.

Таким образом, ООО «Колос» понесло убытки по заключенным договорам с контрагентами на общую сумму 547 000 рублей в виде упущенной выгоды, неполученной ООО «Колос» вследствие невозможности реализации непоставленного ООО «АгроПрофи» товара по договору поставки № КЛ-280225 от 28.02.2025.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором требования о взыскании задолженности в виде предоплаты, неустойки не оспорены, требования о взыскании убытков не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением договоров, заключенных с ООО «АгроНова» и ООО «Зеленая лига» и неисполнением договора, заключенного с ответчиком. Кроме того, ответчиком предъявлены встречные исковые требования, мотивированные следующими обстоятельствами.

Согласно Спецификации № 1 стоимость Товара составляла 2 560 200 рублей.

Спецификация № 1 содержит 6 позиций Товара. Условия оплаты: 100% предоплата.

Срок поставки: в течение 30-35 календарных дней.

Платежным поручением № 121 от 03.03.2025 года произведена оплата в размере 2 560 200 рублей, следовательно, срок поставки не позднее 07.04.2025.

22.04.2025 ответчиком поставлен Товар по позиции № 2 на сумму 790 000 рублей и по позиции № 3 на сумму 712 000 рублей, что подтверждается УПД (счет фактура) № 76 от 22.04.2025.

19.05.2025 ответчиком поставлен Товар по позиции № 5 на сумму 37 200 рублей, что подтверждается УПД (счет фактура) № 90 от 19.05.2025.

Позиции № 1 на сумму 735 000,00 рублей, № 4 на сумму 196 000,00 рублей, № 6 на сумму 90 000,00 рублей ответчиком не поставлены.

Следовательно, ответчиком поставлен Товар по Спецификации № 1 к Договору поставки на общую сумму 1 539 200,00 рублей (712 000,00 + 790 000,00 + 37 200,00 = 1 539 200,00).

Сумма непоставленного Товара составила 1 021 000,00 рублей (735 000,00 + 196 000,00 + 90 000,00 = 1 021 000,00).

Согласно Спецификации № 2 стоимость Товара составляла 4 965 400 рублей.

Спецификация № 2 содержит 5 позиций.

Условия оплаты: позиции № 1 и № 5 — 50% предоплата, 50% оплата в течение 60 календарных дней после поставки, позиции № 2 и № 3 — 60% предоплата, 40% в течение 60 календарных дней после поставки, позиция № 4 - 100% предоплата.

Срок поставки: в течение 25-35 календарных дней с даты оплаты.

Платежным поручением № 181 от 24.03.2025 года произведена предоплата в размере 3 023 040 рублей, следовательно, с учетом оплаты срок поставки не позднее 28.04.2025.

22.04.2025 и 24.04.2025 года ответчиком поставлен Товар по позиции № 1 на сумму 240 000 рублей, что подтверждается УПД (счет фактура) № 75 от 22.04.2025 года и УПД (счет фактура) № 78 от 24.04.2025.

28.04.2025 ответчиком поставлен Товар по позиции № 5 на сумму 350 000,00 рублей, что подтверждается УПД (счет фактура) № 79 от 28.04.2025.

12.05.2025 ответчиком поставлен Товар по позиции № 2 и № 3 на сумму 4 118 400 рублей, что подтверждается УПД (счет фактура) № 83 от 12.05.2025. Позиция № 4 на сумму 257 000 рублей ответчиком не поставлена.

Следовательно, ответчиком поставлен Товар по Спецификации № 2 к Договору поставки на общую сумму 4 708 400,00 рублей (240 000,00 + 350 000,00 + 4 118 400,00 = 4 708 400,00).

Таким образом, по договору ответчиком поставлен Товар на общую сумму 6 247 600,00 рублей (1 539 200,00 (Спецификация № 1) + 4 708 400,00 (Спецификация № 2)).

Истцом произведена оплата в размере 5 583 240 рублей (2 560 200,00 (п/п № 121 от 03.03.2025г) + 3 023 040,00 (п/п № 181 от 24.03.2025).

Таким образом задолженность за поставленный Товар с учетом частичной оплаты составляет: 664 360,00 рублей (6 247 600,00 (сумма поставленного Товара) - 5 583 240,00 (всего оплачено Товара)).

На основании изложенного, ответчиком предъявлен встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате в указанном размере.

Пунктом 7.2. Договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты Товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости поставки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 11.07.2025 по 08.12.2025 составляет 113 086,80 рублей.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 511 ГК РФ Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт непоставки ответчиком товара на сумму 1 278 000 рублей (по Спецификации № 1 на сумму 1 021 000 рублей, по Спецификации № 2 на сумму 257 000 рублей), указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, требования истца по первоначальному исковому заявлению в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение срока поставки товара, указанного в спецификациях к Договору, Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости поставки.

Как следует из материалов дела, на основании Спецификации № 1 поставке подлежало 6 позиций товара на общую сумму 2 560 200 рублей. Условия оплаты по спецификации - 100% предоплата, максимальный срок поставки - 35 календарных дней с даты оплаты.

Покупателем осуществлена 100% предоплата товара, что подтверждается платежным поручением № 121 от 03.03.2025. Таким образом, конечным сроком поставки товара являлось 07.04.2025.

Однако до настоящего времени позиции 1, 4, 6 Спецификации № 1 в адрес Покупателя не поставлены, позиции 2, 3, 5 поставлены с нарушением срока поставки.

На основании Спецификации № 2 поставке подлежало 5 позиций товара на общую сумму 4 965 400 рублей. Условия оплаты по спецификации: позиции 1,5 - 50% предоплата, позиции 2,3 - 60% предоплата, позиция 4 - 100% предоплата.

Максимальный срок поставки - 35 календарных дней с даты оплаты.

Покупателем осуществлена оплата товара в соответствии с отраженными выше условиями на общую сумму 3 023 040 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181 от 24.03.2025. Таким образом, конечным сроком поставки товара является 28.04.2025.

Однако в адрес Покупателя Позиции 2, 3 поставлены с нарушением срока поставки, Позиция 4 не поставлена.

В связи с нарушением срока поставки истцом произведено начисление неустойки в соответствии с условиями договора по состоянию на 21.07.2025, указанный размер составляет 205 432,40 рубля (по Спецификации № 1 – 126 192,40 рубля, по Спецификации № 2 -79 240 рублей).

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму

предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании изложенного, также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2025 до даты фактического погашения задолженности в виде подлежащей возврату предоплаты 1 278 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует

принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

При надлежащем исполнении обязательства ответчиком и при обычном ходе событий истец, действуя разумно и предусмотрительно, сделал бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

В данном случае из материалов дела следует, что между ООО «Колос» (Поставщик) и ООО «АгроНова» (Покупатель) 30.03.2023 заключен договор поставки № 7 (далее - Договор поставки № 7), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которого указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора поставки № 7.

Приложениями № 5 и № 6 от 21.01.2025 к указанному Договору утверждены артикулы, наименования, количество и стоимость товаров, подлежащих поставке ООО «Колос» в адрес ООО «АгроНова».

Артикулы товаров, отраженные в Спецификациях 5, 6 по позициям № 11, 18 Приложения 5, № 2 Приложения 6 к Договору поставки № 7 от 30.03.2023 Договору поставки, тождественны артикулам товаров по Договору № КЛ-280225 по позициям № 1, 4, 6 Спецификации № 1 Договора № КЛ-280225, что подтверждает идентичность поставляемых товаров.

В результате неисполнения ООО «АгроПрофи» своих обязательств по поставке позиций товара № 1, № 4 и № 6 Спецификации № 1 по Договору № КЛ-280225, соответствующие позиции товара по Договору № 7 не поставлены ООО «Колос» в адрес ООО «АгроНова».

№ позиции

Сумма

Наименование

Артикул

Кол-во

Цена за ед. (руб.)

(руб.)

2. Прилож. № 6

Пружинный блок

34067300

7
165 000

1 155 000

11. Прилож. № 5

Пружина

34071200

2
117 000

234 000

18. Прилож. № 5

Пружина внутренняя

34071400

2
58 000

116 000

Итого:

1 505 000

Таким образом, неполученная выгода ООО «Колос» по Договору № 7

от 30.03.2023 вследствие непоставки товаров ООО «АгроПрофи», рассчитанная как разница между суммой товаров, приобретаемых ООО «Колос» по Договору № КЛ-280225 для последующей реализации по Договору поставки № 7 составила 1 505 000 - 1 041 000 = 484 000 рубля.

Кроме того, между ООО «Колос» (Поставщик) и ООО «Зеленая лига» заключен Договор поставки № 8 от 16.08.2023 (далее - Договор поставки № 8), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которого указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора поставки № 8.

Приложением к указанному Договору утверждены артикулы, количество и стоимость товаров, подлежащих поставке ООО «Колос» в адрес «ООО Зеленая Лига».

Артикул товара, отраженного в позиции № 3 Приложения к Договору поставки № 8 идентичен артикулу товара, отраженного в позиции № 2 Спецификации № 2 к Договору № КЛ-280225, что подтверждает поставку одного и того же товара.

В результате неисполнения ООО «АгроПрофи» обязательств по Договору № КЛ-280225, по поставке позиции товара № 4 Спецификации 2 по Договору № КЛ-280225, соответствующая позиция не поставлена ООО «Колос» в адрес ООО «Зеленая Лига» по Договору поставки № 8 от 16.08.2023.

№ позиции

Сумма

Сумма

Наименование

Артикул

Кол-во

оплаты

(руб.)

(руб.)

3.

Приложения

Воздуходувка HORSCH

00111392

1
320 000

320 000

к Договору

0 0111392

от 16.08.2025

Итого:

320 000

320 000

Неполученная выгода ООО «Колос» по Договору поставки № 8 от

16.08.2023 вследствие непоставки товаров ООО «АгроПрофи», рассчитанная как разница между суммой товаров, приобретаемых ООО «Колос» по Договору № КЛ-280225 для последующей реализации по Договору № 8 составила 320 000 - 257 000 =63 000 рублей.

Таким образом, ООО «Колос» понесло убытки по заключенным договорам с контрагентами на общую сумму 547 000 рублей в виде упущенной выгоды, неполученной ООО «Колос» вследствие невозможности реализации непоставленного ООО «АгроПрофи» товара по договору поставки № КЛ-280225 от 28.02.2025.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материал дела доказательствами.

Довод Ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением договоров, заключенных истцом с ООО «АгроНова» и ООО «Зеленая лига» и неисполнением договора, заключенного с ответчиком, суд признает несостоятельным, так как указанный довод опровергается заключенными договорами, содержащими соответствующие артикулы, позволяющие полностью идентифицировать товар, как приобретаемый у ответчика, так и подлежащий передаче ООО «АгроНова» и ООО «Зеленая лига».

Поведение истца по поиску сначала конечного покупателя, а затем продавца необходимого товара соответствует условиям делового оборота в сфере поставки товаров.

Таким образом, подписание Спецификаций к Договорам с ООО «АгроНова» (21.01.2025) и ООО «Зеленая лига» (01.01.2025) до заключения Договора с ООО «АгроПрофи» (28.02.2025) является подтверждением того, что ООО «Колос» предприняло конкретные приготовления к получению дохода, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 4 статьи 393 ГК РФ.

ООО «АгроНова» и ООО «Колос» определили срок поставки, зависящий от внесения предоплаты по Договору (30 рабочих дней после предоплаты). Предоплата по Договору за 3 позиции товара от ООО «АгроНова» в пользу ООО «Колос» внесена 30.01.2025 (платежное поручение № 165 от 30.01.2025, оплата по счету № 12 от 21.01.2025, содержащему 2 позиции непоставленного товара) и 20.02.2025 (платежное

поручение № 291 от 20.02.2025, оплата по счет № 13 от 21.01.2025, содержащему 1 позицию непоставленного товара).

В материалы дела истцом представлена переписка с ООО «АгроНова» о том, что последнее готово перенести сроки поставки товара в связи с задержкой поставки ответчиком.

Кроме того, дополнительным соглашением от 12.05.2025 к Договору поставки № 7 от 30.03.2023 ООО Колос» и ООО «АгроНова» зафиксировано продление срока поставки по указанному договору до 26.05.2025.

По Договору поставки № 8 от 16.08.2023, заключенному ООО «Колос» (Поставщик) и ООО «Зеленая лига» (Покупатель) и являющемуся рамочным договором, стороны утвердили подлежащие поставке товары в спецификации. Вследствие достигнутых договоренностей, поставка осуществлялась ООО «Колос» по заявкам ООО «Зеленая лига» на конкретные товары, согласованные в спецификации.

Предоплата поступила от ООО «Зеленая лига» в адрес ООО «Колос» 19.03.2025, следовательно, плановый срок доставки товара в соответствии со спецификацией - 09.04.2025, при этом из материалов дела следует, что переписка по поставке недопоставленного товара между истцом и ответчиком продолжалась вплоть до 29.05.2025.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что именно полное неисполнение обязательств ООО «АгроПрофи» по поставке предоплаченного товара (на общую сумму 1 278 000 рублей) сделало невозможным исполнение ООО «Колос» своих обязательств перед конечными покупателями. В том случае, если бы ООО «АгроПрофи» поставило товар, пусть даже с собственной просрочкой (но в целом в разумные сроки), ООО «Колос» имело бы реальную возможность оперативно поставить товар своим контрагентам, минимизировав задержку, убытки в таком бы случае могли составить лишь сумму предъявленной покупателями неустойки.

Таким образом, не передав истцу товары в установленный договором срок, ответчик должен был предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору повлечет утрату возможности использования товаров по его назначению, то есть может стать основанием для возмещения истцу упущенного им дохода от использования имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков и удовлетворяет их.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно Спецификации № 1 стоимость Товара составляла 2 560 200 рублей.

Спецификация № 1 содержит 6 позиций Товара. Условия оплаты: 100% предоплата. Срок поставки: в течение 30-35 календарных дней.

Платежным поручением № 121 от 03.03.2025 года произведена оплата в размере 2 560 200 рублей, следовательно, срок поставки не позднее 07.04.2025.

22.04.2025 ответчиком поставлен Товар по позиции № 2 на сумму 790 000 рублей и по позиции № 3 на сумму 712 000 рублей, что подтверждается УПД (счет фактура) № 76 от 22.04.2025.

19.05.2025 ответчиком поставлен Товар по позиции № 5 на сумму 37 200 рублей, что подтверждается УПД (счет фактура) № 90 от 19.05.2025.

Позиции № 1 на сумму 735 000,00 рублей, № 4 на сумму 196 000,00 рублей, № 6 на сумму 90 000,00 рублей ответчиком не поставлены.

Следовательно, ответчиком поставлен Товар по Спецификации № 1 к Договору поставки на общую сумму 1 539 200,00 рублей (712 000,00 + 790 000,00 + 37 200,00 = 1 539 200,00).

Сумма непоставленного Товара составила 1 021 000,00 рублей (735 000,00 + 196 000,00 + 90 000,00 = 1 021 000,00).

Согласно Спецификации № 2 стоимость Товара составляла 4 965 400 рублей.

Спецификация № 2 содержит 5 позиций.

Условия оплаты: позиции № 1 и № 5 — 50% предоплата, 50% оплата в течение 60 календарных дней после поставки, позиции № 2 и № 3 — 60% предоплата, 40% в течение 60 календарных дней после поставки, позиция № 4 - 100% предоплата.

Срок поставки: в течение 25-35 календарных дней с даты оплаты.

Платежным поручением № 181 от 24.03.2025 года произведена предоплата в размере 3 023 040 рублей, следовательно, с учетом оплаты срок поставки не позднее 28.04.2025.

22.04.2025 и 24.04.2025 года ответчиком поставлен Товар по позиции № 1 на сумму 240 000 рублей, что подтверждается УПД (счет фактура) № 75 от 22.04.2025 года и УПД (счет фактура) № 78 от 24.04.2025.

28.04.2025 ответчиком поставлен Товар по позиции № 5 на сумму 350 000,00 рублей, что подтверждается УПД (счет фактура) № 79 от 28.04.2025.

12.05.2025 ответчиком поставлен Товар по позиции № 2 и № 3 на сумму 4 118 400 рублей, что подтверждается УПД (счет фактура) № 83 от 12.05.2025. Позиция № 4 на сумму 257 000 рублей ответчиком не поставлена.

Следовательно, ответчиком поставлен Товар по Спецификации № 2 к Договору поставки на общую сумму 4 708 400,00 рублей (240 000,00 + 350 000,00 + 4 118 400,00 = 4 708 400,00).

Таким образом, по договору ответчиком поставлен Товар на общую сумму 6 247 600,00 рублей (1 539 200,00 (Спецификация № 1) + 4 708 400,00 (Спецификация № 2)).

Истцом произведена оплата в размере 5 583 240 рублей (2 560 200,00 (п/п № 121 от 03.03.2025г) + 3 023 040,00 (п/п № 181 от 24.03.2025).

Таким образом, задолженность за поставленный Товар с учетом частичной оплаты составляет: 664 360,00 рублей (6 247 600,00 (сумма поставленного Товара) - 5 583 240,00 (всего оплачено Товара)).

Указанные требования истцом не оспорены, признаются судом обоснованными, в указанной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 7.2. Договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты Товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости поставки.

Как следует из материалов дела, задолженность сложилась по Спецификации № 2 (так как по Спецификации № 1 оплата произведена полностью путем внесения предоплаты), даты поставки товара по Спецификации № 2: позиция 1 – 22.04.2025, позиции 2,3 – 12.05.2025, позиция 5 – 28.04.2025, срок оплаты по Спецификации № 2 – 60 календарных дней, таким образом, ответчиком обоснованно определено начало просрочки с 11.07.2025 (12.05.2025 + 60 календарных дней).

Суд не соглашается с произведенным ответчиком расчетом неустойки за период с 11.07.2025 по 08.12.2025 в размере 113 086,80 рубля, так как за базу для начисления неустойки ответчиком принимает не размер неисполненного обязательства (стоимость неоплаченного товара 664 360,00 рублей), а полную стоимость поставки, что противоречит буквальному толкованию пункта 7.2 договора, предусматривающего начисление неустойки именно на сумму неоплаченного товара.

В соответствии с расчетом суда, приобщенным в материалы дела, размер неустойки за период с 11.07.2025 по 08.12.2025 на сумму задолженности 664 360 рублей составляет 100 318,36 рубля, в указанной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом с учетом рассмотрения одновременно первоначальных и встречных требований и проведением судебного зачета задолженность в размере 664 360 рублей погашается 08.12.2025, что исключает начисление неустойки после указанной даты.

При рассмотрении взаимных ходатайств сторон об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности сторонами суду не представлено.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не

допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

В рассматриваемом деле размер неустойки определен соглашением сторон. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который является обычным в условиях делового оборота (0,1%), а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком и истцом своих взаимных обязательств у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении заявления по встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные требования о взыскании судебных расходов мотивированы следующим.

Защищая свои права в судебном порядке, ответчик с адвокатом некоммерческой организации коллегия адвокатов «Томский юридический центр» заключил договор от 01.09.2025 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание правовой помощи при урегулировании спора с ООО «Колос» о взыскании денежных средств по договору поставки, а также представлять интересы в арбитражном суде по делу А62-5670/2025, к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2025 , которым стоимость указанных услуг определена в размере 118 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов, юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение разумности и соответствия заявленных расходов сложившейся в регионе практике суд считает возможным учесть Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023 года, согласно которым за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 рублей (п. 6.1), ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб. (п. 6.2.) При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 рублей, за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 рублей за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не представлено, контррасчет также не приведен.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов ответчика (составление встречного искового заявления, уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях после предъявления встречного искового заявления 09.10.2025, 27.11.2025, 08.12.2025) суд считает обоснованным заявление Общества в указанной части в заявленном размере 118 000 рублей, полагая, что указанный размер судебных расходов в данном случае является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, стоимости подобных услуг адвокатов в регионе.

Также обоснованными являются требования ответчика о взыскании почтовых расходов в размере 368,54 рубля, так как указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией об оплате услуг почтовой связи (л.д.111 (оборот)).

Вместе с тем, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично (99% (764 678,36 рубля от предъявленных 777 446,8 рубля), судебные расходы подлежат взысканию в соответствующей пропорции (99%) – в размере 117 185 рублей (118 368,54 рубля х 99%).

От суммы уточненных встречных требований 777 446,8 рубля размер государственной пошлины составляет 43 872 рубля, в связи с частичным удовлетворением встречных требований размер судебных расходов в виде государственной пошлины составляет 43 433 рубля (99% от 43 872 рубля).

В связи с уплатой при подаче встречного искового заявления государственной пошлины в размере 41 473 рубля, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 960 рублей.

В связи с увеличением первоначальных исковых требований государственная пошлина в бюджет истцом не оплачивалась, от размера удовлетворенных исковых требований (2 030432,4 рубля) составляет 85 913 рублей, истцом уплачивалась государственная пошлина в размере 84 878 рублей, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 878 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропрофи" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по предоплате за недопоставленный товар в размере 1 278 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 21.07.2025 в размере 205 432,40 рубля, начиная с 22.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности до даты ее фактического погашения; убытки в размере 547 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 878 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропрофи" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 035 рублей.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропрофи" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 664 360 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.07.2025 по 08.12.2025 в размере 100 318,36 рублей; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде уплаченной по делу

государственной пошлины в размере 41 473 рубля, в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 117 185 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 960 рублей.

В результате проведенного зачета между первоначальным и встречным исками:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропрофи" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по предоплате за недопоставленный товар в размере 513 321,64 рубля, неустойку за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 21.07.2025 в размере 205 432,40 рубля, за период с 22.07.2025 по 08.12.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 278 000 рублей, с 09.12.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 513 321,64 рубля до даты ее фактического погашения; убытки в размере 547 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропрофи" (ОГРН <***>; ИНН <***>), судебные расходы в размере 73 780 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина