Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А68-5660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело №А68-5660/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «11» апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «18» апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Ингеоком» (ИНН9710069719, ОГРН <***>)

к ООО «Спецгеологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда №1 от 01.04.2021 неустойки в размере 414 814 руб. 12 коп. (с учетом уточнения от 07.04.2023),

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №62/09-22 от 23.09.2022 (действ. до 23.09.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингеоком» (далее - ООО «Ингеоком», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее - ООО «Спецгеологоразведка», заказчик) о взыскании по договору подряда №1 от 01.04.2021: задолженности в размере 7 693 657 руб. 41 коп. и пени в размере 488 181 руб. 94 коп.

07.04.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика по договору подряда №1 от 01.04.2021 неустойки в размере 414 814 руб. 12 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 апреля 2021 года между ООО «Ингеоком» (подрядчик) и ООО «Спецгеологоразведка» (заказчик) заключен договор подряда №1 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием инженерно - геодезические изыскания по объекту «Мультисервисная сеть ООО «Газпром трансгаз Югорск», а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с п.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с зачетом суммы ранее перечисленных платежей в течение 5 банковских дней после подписании акта выполненных работ.

Подрядчик во исполнение условий договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако заказчик в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору осуществил с просрочкой, в связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.5.3 договора.

28 марта 2022 года за исх. №5 ответчиком получена претензия с требованием в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить штрафные санкции по договору.

08 апреля 2022 года исх.1396-4-22 получен ответ на претензию, согласно которого ответчик признал наличие задолженности, возражений относительно суммы не указал, в исполнении требований отказал, ссылаясь на отсутствие оплаты от генерального заказчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласовали условиями контракта выполнение истцом работ по устройству модульной тяговой подстанции и прокладке кабельных линий.

Порядок оплаты работ стороны согласовали разделом 3 договора.

ООО «Ингеоком» во исполнение обязательств по договору выполнило работы в полном объеме, что не оспорено ответчиком. Однако, ООО «Спецгеологоразведка» обязательства по договору надлежащим образом не исполняло, в частности допустило просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств, согласованных разделом 3 договора.

В соответствии с п.4.1. договора стороны подписали акты выполненных работ по договору без замечаний и разногласий, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5.3. контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку свои обязательства по оплате принятых без замечаний работ ответчик не исполнил, истец в соответствии с п.5.3. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил неустойку за неисполнение обязательств по оплате за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 414 814 руб. 12 коп. (с учетом уточнения от 07.04.2023).

Довод ответчика о наличии замечаний в отношении качества выполненных работ, в связи с чем, работы были оплачены позже, после устранения замечаний судом не принимается во внимание.

Судом установлено, что работы приняты заказчиком без замечаний, в том числе по качеству. По состоянию на дату подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, у него отсутствовали претензии по объемам и качеству выполненных подрядчиком работ по договору, в связи с чем заявленные замечания не являются основанием для неоплаты выполненых работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Аналогичный вывод сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу N А04-4219/2014.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору является установленным, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, обратного ответчик не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны добровольно согласовали условиями контракта право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер договорной неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, подлежащих взысканию.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, не находит законных оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчёт не представил.

Расчет неустойки, выполнен истцом с учетом 10 % ограничения, установленного договором.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренного разделом 3 договора, в размере 414 814 руб. 12 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения от 07.04.2023) подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 296 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингеоком» неустойку в размере 414 814 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 296 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская