Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А26-5605/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5605/2020
г. Петрозаводск
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Толочковой М.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимберпил» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании 7 194 963 руб. 05 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Тимберпил» о взыскании 6 105 540 руб.48 коп.,

при участии представителей

истца, общества с ограниченной ответственностью «Тимберпил», - Федотковой Аниты Юрьевны, действующей на основании доверенности от 06.05.2020 (после перерыва);

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», - Климович Ирины Олеговны, действующей на основании доверенности № 01/20 от 03.08.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимберпил» (ОГРН: 1142468049998 , ИНН: 2722129712, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 123, оф. 209, далее – истец, ООО «Тимберпил») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН: 1197847185216, ИНН: 7813638508, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, пом. 1-Н, комн. 182, далее – ответчик, ООО «Индустрия») о взыскании 7 194 963 руб. 05 коп., в том числе: 7 189 659 руб. 20 коп. - задолженность за выполненные по договору подряда № 19/20 от 14.02.2020 работы, 5 303 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда № 19/20 от 14.02.2020.

Определением от 04.09.2020 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований взыскания 5 303 руб. 85 коп.: истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 30.06.2020.

Определением от 21.10.2020 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 5 780 951 руб. 36 коп.

Определением от 11.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Тимберпил» о взыскании 6 105 540 руб.48 коп. убытков.

Определением от 18.01.2021 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении размера встречных исковых требований до 6 059 492 руб. 48 коп.

В судебное заседание 10.02.2021 истец своего представителя не направил; представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства; поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, сослался на факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору №19/20 от 14.02.2020, что, по мнению ответчика, подтверждается актами осмотра лесосеки № 1ФСК от 16.03.2020, №2ФсК от 30.03.2020, №4ФСК от 30.04 2020, в которых указано на необходимость доочистки лесосеки от порубочных остатков. Также ответчик полагает ненадлежащим доказательством представленные истцом акты выполненных работ, поскольку из них не представляется возможным определить объем и стоимость оказанных услуг. Требования по встречному иску представитель ответчика поддержал, указав, что во встречном иске им предъявлены убытки вследствие необходимости обращения к иным организациям за выполнением работ по доочистке лесосек, вырубленных истцом.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд установил.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ООО «Тимберпил» об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ООО «Тимберпил» подробно приведена в письменных пояснениях, доказательств уважительности причины неявки представителя ответчик не представил.

В судебном заседании 10.02.2021 было вынесено определение о перерыве до 17.02.2021 до 12 часов 30 минут.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он указал, что ООО «Тимберпил» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Индустрия» по договору подряда № 19/20 от 14.02.2020 и дополнительному соглашению от 05.03.2020, что подтверждается: актами выполненных работ, подписанных ООО «Тимберпил»; электронной перепиской с ООО «Индустрия», согласно которой ООО «Индустрия» не подписывает акты выполненных работ исключительно по причине удаленной работы; актами осмотра лесосек от 16.03.2020, от 30.03.2020, 30.04.2020; письмом № ЦЗ/1-4/2 от 29.01.2021г.; признанием ответчика, который не оспаривает проведение работ ООО «Тимберпил», в том числе в письме ООО «Индустрия» от 05.02.2021.

Относительно встречного иска истец указал, что работы, выполненные ИП ФИО4, ООО «ТехСтройСервис», ООО «Норд-Вест» не должны были выполняться ООО «Тимберпил», поскольку иное не было предусмотрено договором подряда № 19/20 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2020. Также истец отметил, что стоимость работ, выполненных третьими лицами, по доочистке лесосеки несоразмерно завышена. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016г. № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», доочистка мест рубок от порубочных остатков относится к заключительным лесосечным работам. Соответственно заключительные лесосечные работы не могут быть оценены по стоимости проведения остальных лесосечных работ. Согласно копии скриншотов с сайтов организаций, которые оказывают услуги по очистке лесосеки от порубочных остатков, стоимость варьируется от 35 000 рублей до 56 442,5 рублей за гектар. Также истец указал, что претензий и требований об устранении недостатков со стороны ООО «Индустрия» в адрес ООО «Тимберпил» о ненадлежащем выполнении работ не поступало вплоть до возбуждения судебного дела по исковому заявлению ООО «Тимберпил» о взыскании денежных средств с ООО «Индустрия».

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования ООО «Тимберпил» мотивированы тем, что 14.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 19/20 от 14.01.2020 (том 1 листы дела 8-18, далее – договор), согласно которому истец принял обязательство по оказанию ответчику следующего спектра услуг: по рубке лесосеки, просеки линейного объекта комплексами машин (харвестер + форвадер), отвечающими обычно предъявляемым требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат в соответствии с условиям договора.

В задании № 1 (приложение № 1 к договору – том лист дела 14) стороны согласовали вид работ - лесорубочные работы (валка деревьев, обрезка сучьев, трелевка хлыстов, раскряжевка) в объеме 6300 куб.м., очистка лесосек на площади 63 га, место их проведения - Нерюнгринское лесничество кварталы 197-213, сроки начала и окончания работ – с 03.03.2020 по 01.06.2020.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1.1 договора - 168 000 рублей за 1 вырубленный и очищенный от древесины гектар площади с максимальной трелевкой древесины до 600 метров.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2020 (том 1 лист дела 44) пункт 2.1.1 договора был изменен в части стоимости работ в сторону ее уменьшения до 111 120 рублей за один вырубленный и очищенный от древесины гектар площади с максимальной трелевкой древесины до 600 метров.

В силу пункта 2.5 договора перевозка лесозаготовительной техники исполнителя к месту оказания услуг производится силами заказчика либо исполнителя по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, оплата услуг (работ) производится Заказчиком в российских рублях в течение 20 банковских дней с даты получения пакета документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.7 договора исполнитель обязуется не менее 2х раз в месяц предоставлять заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ, акт осмотра лесосеки.

Форма акта сдачи-приемки выполненных работ согласована сторонами в приложении № 3 к договору (том 1 лист дела 18).

Истец выполнил обусловленные договором работы, направив ответчику:

счет № 15 от 24.03.2020, счет-фактуру № 14 от 16.03.2020, № акт № 11 по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору, о выполнении лесорубочных работ за период с 29.02.2020 по 16.03.2020 в объеме 79,632 га на сумму 7 373 923 руб. 20 коп., акт осмотра лесосеки № 1ФСК от 16.03.2020 (том 1 листы дела 45 -53);

счет № 17 от 31.03.2020, счет-фактуру № 16 от 31.03.2020, акт № 13 от 31.03.2020 по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору, о выполнении лесорубочных работ за период с 17.03.2020 по 30.03.2020 в объеме 46,262 га на сумму 5 140 633 руб. 44 коп., акт осмотра лесосеки № 2ФСК от 30.03.2020 (том 1 листы дел 33-42);

счет № 20 от 30.04.2020, счет-фактуру №20 от 30.04.2020, акт № 17 от 30.04.2020 по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору, о выполнении лесорубочных работ за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в объеме 5,766 га на сумму 640 717 руб. 92 коп., акт осмотра лесосеки № 4ФСК от 30.04.2020 (том 1 листы дела 54 -59);

счет-фактуру № 8 от 28.02.2020, акт № 5 от 28.02.2020 на оплату услуг по перевозке тралом лесозаготовительной машины Харвестер п. Суклай, р-н им. Лазо, Хабаровского края – Нерюнгри респ. Саха (Якутия) на сумму 833 333 руб. 34 коп. (том 1 листы дела 19,20);

счет-фактуру № 18 от 31.03.2020, акт № 15 от 31.03.2020 на оплату услуг по перевозке тралом трелевочной машины Форвадер, емкости ГСМ (п. Чульман (Аэропорт) – река Чульмакан, 21 км) на сумму 120 000 рублей (том 1 листы дела 60-61), транспортные накладные (том 1 листы дела 21-28), путевые листы (том 1 листы дела 29-32).

Всего по договору истцом оказано услуг на сумму 15 834 059 руб. 20 коп.

Направленные ответчику акты и счета им получены, что ООО «Индустрия» не оспаривается. Между тем, от подписания актов ответчик уклонился, мотивированных возражений по факту выполнения и качеству услуг не направил.

В оплату стоимости лесозаготовительных работ в период с 21.02.2020 по 21.04.2020 ООО «Индустрия» перечислило 7 500 000 рублей, за услуги трала – 1 144 000 рублей. В период рассмотрения спора ответчиком оплачено 1 408 707 руб. 84 коп. по платежным поручениям №№1094 от 23.09.2020, №1027 от 10.09.2020 (том 1 листы дела 149, 150). Всего ответчиком оплачено 10 053 107 руб. 84 коп.

Окончательный расчет ответчиком произведен не был.

Письмом от 22.04.2020 № 87 (том 1 лист дела 63) ООО «Тимберпил» потребовало произвести расчет за выполненные работ в срок до 27.04.2020, предупредив о необходимости забрать свою технику с участка выполнения работ в случае отсутствия оплаты.

Претензией от 01.06.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Республики Карелия, подсудность споров которому согласована сторонами в пункте 8.2. договора.

Рассматриваемые судом правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, что регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) с особенностями предмета договора возмездного оказания услуг.

Так в частности, в спорных правоотношениях в части приемки оказанных услуг подлежат применению положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг и доказательства их направления ответчику по электронной почте согласно пункту 10.2 договора.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Поскольку ООО «Индустрия» немотивированно уклонилось от подписания актов, ни по объему оказанных услуг, ни по их стоимости каких-либо возражений не направило, суд в совокупности с содержанием актов осмотра лесосеки №1ФСК от 16.03.2020, №2ФСК от 30.03.2020, № 4ФСК от 30.04.2020; письмом ПАО «ФСК ЕЭС» (генерального заказчика работ по вырубке просеки для строительства ВЛ 220 кВ)№ ЦЗ/1-4/2 от 29.01.2021 (том 2 лист дела 103) о надлежащем выполнении ООО «Тимберпил» валки, обрезки сучьев, раскряжевки, сортировки, укладки в штабеля по сортиментам в кварталах 1640, 1687, 1686, 1685, 1561, 1515, 772, 771, 846, 845, 213, 252 Хатыминского участкового лесничества, кварталах 1736, 1789, 1845, 1844, Чульманского участкового лесничества, квартале 1735 Нерюнгринского участкового лесничества, признает акты № 11 от 16.03.2020, акт № 13 от 31.03.2020, № 17 от 30.04.2020, № 5 от 28.02.2020, акт № 15 от 31.03.2020 надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

При этом судом учитывается, что согласно письму ПАО «ФСК ЕЭС» № ЦЗ/1-4/2 от 29.01.2021, в актах №1ФСК от 16.03.2020, №2ФСК от 30.03.2020, № 4ФСК от 30.04.2020 прописано, что древесина складирована в пределах отвода, нарушения отсутствуют. В указанные в особых отметках сведения о наличии на участках вырубки порубочных остатков вошли тонкомеры диаметром до 8 см, кустарник и кедровый стланник, вырубка которых невозможна данным механизированным комплексом и требует очистки просеки вручную после схода снега. Порубочные остатки от механизированной очистки просеки от деревьев в виде веток, измельчены и равномерно разбросаны, что не противоречит правилам санитарной и пожарной безопасности в лесах.

Довод ответчика о ненадлежащей форме направленных ему актов ввиду отсутствия полного перечня, объема и стоимость каждого из выполненных видов работ, судом отклоняется.

Акты № 11 от 16.03.2020, № 13 от 31.03.2020, № 17 от 30.04.2020 составлены по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору, содержат указание на объем оказанных услуг, период их выполнения и стоимость, соответствующую пункту 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2020. Составление актов по иной форме сторонами не согласовано.

Ссылка ответчика на содержание актов приемки выполненных работ с иными подрядчиками судом отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемым правоотношениям.

При оценке недостатков в выполненных работах, на которые ссылается ответчик, судом принимается во внимание отсутствие оформленных в соответствии с разделом 5 договора актов сдачи-приемки услуг с отметкой заказчика о наличии претензий к их качеству, отсутствие со стороны заказчика письменных требований об устранении недостатков, либо каких-либо иных обращений по поводу качества оказанных услуг, содержание письма ПАО «ФСК ЕЭС» (генерального заказчика работ по вырубке просеки для строительства ВЛ 220 кВ)№ ЦЗ/1-4/2 от 29.01.2021 (том 2 лист дела 103) о надлежащем выполнении ООО «Тимберпил» работ и отсутствии нарушений правил санитарной и противопожарной безопасности в лесах.

Изложенные в ходе судебного заседания претензии заказчика сводятся к отсутствию очистки лесосеки от порубочных остатков вручную.

Применительно к данному доводу ответчика, судом принимается во внимание факт согласования сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 05.03.2020 уменьшения цены услуг с 168 000 рублей за 1 га до 111 120 рублей за 1 га, то есть на 56 880 рублей за 1 га.

По пояснениям истца, уменьшение стоимости услуг произошло вследствие исключения из комплекса услуг очистки лесосеки ручным (не механизированным способом).

Данная позиция согласуется с приведенными истцом расценками услуг по утилизации порубочных остатков, в том числе вручную, размещенными на сайте http://промлессервис.рф (от 35 000 рублей за 1 гектар) и http://центрлесхоз.рф (от 46731,65 руб. до 56 442,85 руб. за 1 гектар).

Собственной аргументации о причинах заключения сторонами дополнительного соглашения №1 от 05.03.2020 ответчик не привел.

В этой связи суд признает обоснованной и отвечающей буквальному содержанию пункта 1.1 договора позицию истца о наличии у него обязательства по оказанию услуг, исполнение которых производится комплексами машин.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд признает доказанным факт оказания истцом услуг по договору на сумму 15 834 059 руб. 20 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате 5 780 951 руб. 36 коп. ответчик не представил, вследствие чего суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Тимберпил».

Поскольку факт просрочки оплаты услуг подтвержден документально, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив их с 25.06.2020 по 30.06.2020 по ключевой ставке Банка России, что согласно его расчету, не оспоренному ответчиком, составило 5 303 руб. 85 коп. Расчет процентов, методика определения периода просрочки судом проверены и признаны соответствующими требованиям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая соответствующее заявление истца проценты присуждаются к взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев встречное требование ООО «Индустрия» о взыскании с ООО «Тимберпил» убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договору, суд установил.

Встречное требование ООО «Индустрия» мотивировано тем, что из актов осмотра лесосеки №1ФСК от 16.03.2020, №2ФСК от 30.03.2020, № 4ФСК от 30.04.2020 усматривается факт некачественного оказания услуг со стороны ООО «Тимберпил», в связи с чем ООО «Индустрия» было вынуждено обратиться к иным подрядчикам с заключением договоров об оказании услуг по очистке/доочистке лесосеки.

Так, 04.05.2020 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №28/20 от 16.03.2020 с ИП ФИО4 на очистку/доочистку лесосеки от порубочных остатков в кварталах 1789, 1790, 1842, 1736 Чульманского участкового лесничества, квартале 1735 Нерюнгринского участкового лесничества, кварталах 1640, 1685, 1686, 1687 Хатыминского участкового лесничества. ИП ФИО4 оказаны услуги по очистке на сумму 4 004 352 руб.

15.05.2020 было заключено дополнительное соглашением № 1 к договору подряда № 39/20 от 16.04.2020 с ООО «ТехСтройПодряд» на очистку/доочистку лесосеки от порубочных остатков в кварталах 1640, 1685, 1686, 1687 Хатыминского участкового лесничества. Данным лицом услуги оказаны на сумму 944 628 руб. 48 коп.

27.06.2020 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №56/20 от 22.06.2020 с ООО «Норд-Вест» на очистку/доочистку лесосеки от порубочных остатков в кварталах 1561, 1515 Хатыминского участкового лесничества. ООО «Норд-Вест» оказаны услуги на сумму 1 156 560 руб.00 коп.

Полагая, что ООО «Тимберпил» ввиду некачественного выполнения работ обязано компенсировать заказчику расходы на устранение недостатков, ООО «Индустрия» индустрия обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25)). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий в виде взыскания убытков.

Так истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по качественному оказанию услуг.

Между тем, во-первых, как указано судом выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств некачественного оказания ООО «Тимберпил» предусмотренных договором услуг.

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ни в период действия договора, ни по завершению периода выполнения работ ООО «Индустрия» не обращалось к ООО «Тимберпил» с требованием об устранении недостатков оказанных услуг. О каких-либо претензиях по качеству оказанных услуг было заявлено заказчиком только в период рассмотрения спора в порядке предъявления встречного иска. Доказательств того, что ООО «Тимберпил» уклонился от устранения недостатков, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ООО «Тимберпил» убытков, в частности: нарушение им обязательства и причинно-следственная связь между действиями исполнителя и убытками заказчика, истцом по встречному иску не доказана. В этой связи оснований для взыскания с ООО «Тимберпил» в пользу ООО «Индустрия» убытков в виде сумм, уплаченных ИП ФИО4, ООО «ТехСтройПодряд» и ООО «Норд-Вест», не имеется. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – ООО «Индустрия».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тимберпил» (ОГРН: 1142468049998 , ИНН: 2722129712) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН: 1197847185216, ИНН: 7813638508) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимберпил» (ОГРН: 1142468049998 , ИНН: 2722129712):

- 5 786 255 руб. 21 коп., в том числе: 5 780 951 руб. 36 коп. - задолженность по договору подряда № 19/20 от 14.02.2020, 5 303 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 30.06.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.07.2020 и по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51931 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1257 от 12.10.2020 государственную пошлину в сумме 231 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.