Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А82-4704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4704/2022
г. Ярославль
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210865,48 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 24.03.2022 (с использованием веб-конференции);

от третьего лица – не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекция связи структурного подразделения филиала - Центральной станции связи (далее – истец, ОАО "РЖД", заказчик) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее – ответчик, ООО "Объединенная сервисная компания", исполнитель) о взыскании 210865,48, в т.ч. 163261,79 руб. штрафа за август 2021 года и 321,60 руб. неустойки за период с 02.08.2021 по 31.08.2021, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора №3290/ЗКТЭ-ЦСС/20/1/1 от 30.11.2020, а также 47282,09 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, с расчетом исковых требований не согласен, считает, что расчет штрафа должен производится исходя из цены услуг за отчетный период (месяц) по настоящему договору с учетом НДС, предоставил контррасчет штрафа на сумму 567,39 руб. и контррасчет неустойки, считает, что истец не предоставил доказательств причинения ему убытков в связи с невыполнением услуг в августе 2021, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСервис", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

30.11.2020 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Объединенная сервисная компания" (исполнитель) заключен договор №3290/ЗКТЭ-ЦСС/20/1/1 от 30.11.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений и территории Заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора Содержание Услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1). Сроки оказания Услуг определяются в Календарном плане (Приложение № 2).

Цена и порядок оплаты установлены в разделе 2 договора.

Цена настоящего Договора составляет 618415,87 руб. (без НДС); цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20%) – 123683,17 руб. и составляет всего с НДС – 742099,04 руб.; НДС, подлежащий перечислению Заказчиком в бюджет в связи с исполнением Заказчиком функции налогового агента, удерживается из платежей по настоящему Договору. Цена договора сформирована с учетом всех расходов Исполнителя в том числе, транспортных расходов, расходов на моющие средства и другие расходные материалы (пакеты для мусора, жидкое мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца, освежить воздуха и т.д.), всех видов налогов, включая НДС. Расчет договорной цены является приложением № 3 к договору. Калькуляция является приложением №4 к договору (пункт 2.1 договора).

В пунктах 8.3 - 8.5 договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не оказанных Услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования. B случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме. Перечисленные в настоящем Договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций. Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика

Для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену Услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (если Исполнитель является плательщиком НДС).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" обязанность по оказанию услуг по уборке в отношении 7 объектов, указанных в приложении №2 к договору в августе 2021 года не исполнило, в связи с чем, ОАО "РЖД" составлены акты осмотра уборки помещений.

05.10.2021 ОАО "РЖД" направило ООО "Объединенная сервисная компания" претензию, в которой сообщило об отсутствии в августе 2021 года исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, предложило оплатить начисленную сумму штрафа, пени и убытков в размере 47282,09 руб., понесенных Ярославской дирекцией связи для оплаты оказанных услуг третьими лицами, привлеченными для оказания услуг на время неисполнения обязательств ООО «ОСК».

Поскольку ООО "Объединенная сервисная компания" в добровольном порядке претензионные требования заказчика не исполнило, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отсутствия оказания услуг в августе 2021 года в отношении объектов, указанных в приложении №2 к договору подтверждается актами осмотра уборки, представленными в материалы дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке помещений в августе 2021 год, суд считает требования истца о взыскании суммы пени и штрафа обоснованными. Расчет пени и штрафа соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о взыскании с ООО "Объединенная сервисная компания" суммы штрафа и неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, касающиеся методики расчета штрафа и представленный в материалы дела контррасчет штрафа судом отклонен, как основанный на ошибочном толковании условий договора. При дословном толковании пункта 8.4 договора сторонами согласован размер штрафа от цены договора.

Ответчик заявил об уменьшении суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 69, 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость оказания услуг по договору №3290/ЗКТЭ-ЦСС/20/1/1 от 30.11.2020 в отношении объектов, подлежащих уборке по договору за август 2021 составляет 47282,09 руб. (без НДС), истец просит взыскать 163261,79 руб. штрафа, что в 4 раза превышает стоимость услуг за спорный период.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию суммы штрафа иных возможных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку документы, представленные истцом, лишь констатируют наличие факта неоказания услуг ООО "Объединенная сервисная компания".

С учетом изложенного, суд полагает допустимым в рассматриваемом случае снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа за август 2021 года до 47000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в рассматриваемом случае справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Требование о взыскании убытков в сумме 47282,09 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в сумме 47282,09 руб. ввиду заключения замещающей сделки с третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По условиям договора №3290/ЗКТЭ-ЦСС/20/1/1 от 30.11.2020 стоимость услуг по уборке, которые должны были быть оплачены ответчику в случае надлежащего исполнения им принятых обязательств, составляют 47282,09 руб.

Из представленных документов следует, что отсутствует разница между стоимостью услуг, установленных для ответчика, и стоимостью услуг, оплаченных третьему лицу, на стороне истца отсутствуют какие-либо убытки ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме в электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47321,60 руб., в т.ч. 47000 руб. штрафа и 321,60 руб. неустойки, а также 5599 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова