Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А63-14911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14911/2023
05 апреля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Невинномысску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № НЕ1081 от 21.02.2017 на оказание услуг по охране путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 4 939,20 руб., пени за период с 26.10.2022 по 05.05.2023 в размере 116,71 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ВО ВНГ России по Ставропольскому краю» межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Невинномысску (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №81 от 21.02.2017 на оказание услуг по охране путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 4 939,20 руб., пени за период с 26.10.2022 по 05.05.2023 в размере 116,71 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец в судебное заседание, назначенное на 07.02.2024, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 07.02.2024, не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательства, об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № НЕ1081 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по охране путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключённых к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны в дни и часы, указанные в приложении к договору – магазин, по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Стоимость охранных услуг в месяц составляет 823,20 руб. (в редакции доп. соглашения № 5 к договору (приложение).

Согласно пункту 4.4 договора при обращении исполнителя в суд за взысканием задолженности за оказанные услуги, производится начисление пени в размере однодневной действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2022 года по март 2023 года оказал ответчику охранные услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 4 939,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг №AQ005646 от 31.10.2022, №AQ006232 от 30.11.2022, №AQ006821 от 31.12.2022, №AА001975 от 08.02.2023, №AА002668 от 28.02.2023, №АА014432 от 31.03.2023.

В свою очередь ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в размере 4 939,20 руб., претензию истца от 05.05.2023 №12110-469 оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг, их стоимость и наличие задолженности подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 4 939,20 руб. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец на основании пункта 4.4 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере однодневной действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 26.10.2022 по 05.05.2023 в размере 116,71 руб.

В статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что при обращении исполнителя в суд за взысканием задолженности за оказанные услуги по договору, производится начисление пени в размере однодневной действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что начисление пени произведено арифметически верно в соответствии с условиями договора, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору № НЕ1081 от 21.02.2017 на оказание услуг по охране путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 4 939,20 руб., пени за период с 26.10.2022 по 05.05.2023 в размере 116,71 руб., всего в размере 5 055,91 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев