Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А03-3302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-3302/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к муниципальному образованию «Городской округ город Новоалтайск Алтайского края» в лице Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 531 463 руб. 94 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ город Новоалтайск Алтайского края» в лице Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее по тексту – истец) о взыскании 531 463 руб. 94 коп. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №115эа от 26.08.2013.

Определением суда от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству судьей Мошкиной Е.Н.

Определением Заместителя председателя суда, председателя гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017, №18 ГК дело №А03-3302/2017 передано в производство судье Сайчуку А.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленное требование. В соответствии с заявлением по уменьшению цены иска, представленным в судебное заседание 23.10.2017, окончательный объем искового требования о взыскании пени определен истцом в размере 512 845 руб. 21 коп., которая начислена за период просрочки с 22.10.2013 по 05.04.2017.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования.

Уточненное исковое требование представитель истца в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требование истца не признал, при этом письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2013 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, действующим от имени муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края, как заказчиком, заключен муниципальный контракт №115эа на выполнение работ по устройству тротуарной дорожки по ул. Магистральной в городе Новоалтайске (долее по тексту – контракт).

Стоимость контракта определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0117300025613000030 от 07.08.2013) и составила 2 086 160 рублей, являлась твердой и не могла изменяться в ходе исполнения. Источником финансирования работ являлись средства бюджета городского округа города Новоалтайска.

24 сентября 2013 года после окончания работ на основании п. 10.1 контракта истец направил в адрес ответчика, как заказчика в соответствии с письмом №74 извещение о завершении работ, оформил акт (форма КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2013 и справку (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.09.2013 на сумму 2 086 160 руб., а также выставил счет на оплату №1 от 24.09.2013 и счет –фактуру №1 от 24.09.2013.

26.12.2013 ответчиком принято решение №1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 26.08.2013 №115эа «Выполнение работ по устройству тротуарной дорожки по ул. Магистральной в городе Новоалтайске» и оформлено уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке №1342 от 27.12.2013, которые получены истцом 27.01.2014

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, и неоплатой ответчиком выполненных по нему работ, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края иском о взыскании задолженности по контракту и о признании незаконным решения об одностороннем отказа заказчика от исполнения контракта. Данное исковое заявление было рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в рамках арбитражного дела №А03-2791/2014.

14 декабря 2016 года Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу №А03-2791/2014 в соответствии с которым с муниципального образования «Городской округ город Новоалтайск Алтайского края» в лице Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу ООО «Стройальянсинжиниринг» взыскана основная задолженность в сумме 1 433 129 руб. и расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 97 200 руб.

Также указанным решением в рамках дела №А03-2791/2014 удовлетворено требование истца о признании недействительным решения №1 от 26.12.2013 Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 26.08.2013, №115ЭА.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела №А03-2791/2014 и отражено в решении суда по этому же делу, которое вступило в законную силу, приемка работ должна была быть произведена заказчиком по акту выполненных работ, после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, при этом истец обязан был письменно уведомить заказчика о завершении работ, представить счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2, справку, по форме КС-3, справку о нанесении вновь построенной тротуарной дорожки по ул. Магистральной в городе Новоалтайске на планшеты города. Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организовать и в установленном порядке осуществить приемку результатов работ ( п.п. 8.1, 8.2 контракта).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2, в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на счёт заказчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 по делу №А03-2791/2014 установлено, что ответчик в отсутствие к тому законных оснований уклонился от принятия и оплаты стоимости выполненных истцом по муниципальному контракту работ в размере 1 433 129 руб., составляющем разницу между общей суммой работ, выполненных ответчиком с недостатками в размере 1 871 196 руб., и суммой 438 067 руб., составляющей стоимость устранения недостатков работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.3 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании №3894-У от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Применительно к условиям контракта и положениям ст. 191 ГК РФ, поскольку истец известил ответчика о необходимости приемки работ 24.09.2013, работы должны были быть приятны ответчиком не позднее 01.10.2013 (в течение пяти рабочих дней с даты уведомления о готовности к приемке). Оплата работ после их приемки в установленный контрактом срок должна была быть произведена ответчиком не позднее 22.10.2013 (в течении 15 банковских дней с момента приемки).

Фактически оплата ответчиком задолженности по контракту, в размере, установленном решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 по делу №А03-2791/2014, то есть в сумме 1 433 129 руб., произведена 18.04.2017 в соответствии с платежным поручением №166190 (л.д. 50).

Исходя из вышеизложенного истец вправе был заявить требование о взыскании пени за период просрочки с 23.10.2013 по 05.04.2017, за 1261 календарный день просрочки.

За данный период просрочки истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, вправе был начислить неустойку в сумме 512 033 руб. 10 коп., исходя из ставки 8,5%, действующей с 18.09.2017 по день принятия решения по настоящему делу, в соответствии с информацией Банка России от 15.09.2017.

Расчет неустойки по указанной ставке соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Требование истца о добровольной уплате неустойки ответчиком не удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 512 033 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В удовлетворении требования о взыскании пени на сумму 812 руб. 11 коп. суд отказывает истцу за необоснованностью.

В удовлетворении заявленного требовании о взыскании пени в остальной части суд отказывает истцу в связи с уменьшением им размера этого требования.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Новоалтайск Алтайского края» за счет казны этого же муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг» пени в сумме 512 845 руб. 21 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 138 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать в связи с уменьшением истцом размера требования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг» из федерального бюджета госпошлину в сумме 491 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук