Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-122197/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122197/22-133-651
15 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (119048, <...>, ЭТАЖ ПОДВАЛ ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА, 2 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 616 316,63 руб. по договору от 22.06.2020

№ SBR012-2004170011, пени в размере 588 423,70 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, дов №НЮ-14/153 от 26.02.2020г., пред. паспорт, диплом о вюо

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 361 316,63 руб. по договору от 22.06.2020 № SBR012-2004170011, пени в размере 481 050,23 руб. по состоянию на 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Московский метрополитен» (Истец, Метрополитен) и ООО «ПРОФИТ» (Ответчик, Организация) заключен договор от 22.06.2020 № SBR012-200417001 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Метрополитен предоставляет Организации Согласно п. 1.1 Договора Метрополитен предоставляет Организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, а Организация обязуется принять Объекты и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (далее - «Плата»), в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Метрополитен передает Организации Объект, указанный в п. 1.1 Договора, расположенный согласно Приложению № 1 к Договору, в месте его нахождения по мере технической готовности к передаче Объектов для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) Организацией.

Объект передан Организации 26.06.2020, что подтверждается Актом приема-передачи.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что плата за первый месяц по Договору за каждый Объект составляет 100,00 руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что ежемесячная Плата по договору, установленная на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах от 10.06.2020 № SBR012-2004170011 составляет 270 915,14 руб. и применяется для расчёта ежемесячной платы за второй и последующие месяцы предоставления права осуществления торговой деятельности (оказание услуг) по каждому Объекту, переданному по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, Стороны признают, что первым месяцем является период, составляющий 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи каждого Объекта согласно Приложению № 3 к настоящему Договору. Указанный период начинается в день, следующий за датой подписания Акта приема-передачи каждого Объекта.

Вторым месяцем является период, начиная с 31-го (тридцать первого) календарного дня, исчисляемого со дня, следующего за датой подписания Акта приема-передачи каждого Объекта, до дня окончания соответствующего календарного месяца.

При этом третьим и последующими месяцами осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в каждом Объекте признается каждый последующий календарный месяц после истечения второго месяца осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в каждом Объекте, в котором Организация имеет право ее осуществлять.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения от 08.04.2021 о прекращении обязательств к Договору (далее - Соглашение), плата за первый месяц на период с 27.06.2020 по 01.07.2020 (включительно) не начисляется. Плата за первый месяц на период с 02.07.2020 по 26.07.2020 по Договору составляет 41,67 руб.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, ежемесячная плата по Договору за период с 27.07.2020 по 31.12.2020 устанавливается в размере 135 457,57 руб.

В адрес Метрополитена поступило письмо Организации исх. от 23.09.2021 № 23-05/09П об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора (вх. от 24.09.2021 № УД-25-37543/21).

В адрес Организации Метрополитеном было направлено уведомление от 25.10.2021 № УД-25-32938/21 о назначении даты возврата Объекта 24.11.2020.

Объект возвращен Организацией Метрополитену 24.11.2021, что подтверждается Актом возврата.

В нарушение пункта 8.2.3 Договора перечисление денежных средств Организацией по оплате обязательств в соответствии с условиями Договора производилось не в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что у Организации образовалась задолженность по платы за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте в размере 1 361 316,63 руб. (за июнь 2021 - ноябрь 2021).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2022 № УД-18-1956/21, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом за право осуществления торговой деятельности; истцом не доказано получение им упущенной выгоды в связи с расторжением Ответчиком договора аренды; Истцом неверно произведен расчет неустойки, а также не учтено, что за некоторые периоды Ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как расторжение договора по соглашению сторон заключается при добровольном волеизъявлении двух сторон, и при наличии желания одной стороны, у другой стороны автоматически не возникает встречного обязательства и является для ГУП «Московский метрополитен» правом, а не обязанностью.

Согласно фактическим обстоятельствам, ООО «ПРОФИТ» добровольно реализовало свое право на одностороннее расторжение договора по собственной инициативе.

Доказательств намеренного уклонения Истца от расторжения договора по соглашению сторон с целью причинения убытков, Ответчиком не представлено.

Более того, по условиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик указывает, что обеспечение по договору в размере 1 616 316,63 руб. не было удержано Истцом в счет погашения задолженности по договору.

Заключая договор, стороны в Приложении № 5 к Договору определили положения о характере, порядке применения установленного ими обеспечительного платежа и условия его возвращения (невозвращения), в том числе при расторжении договора.

В адрес Метрополитена поступило письмо Организации исх. от 23.09.2021 № 23-05/09П об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора (вх. от 24.09.2021 № УД-25-37543/21).

В соответствии с пунктами 12.11, 12.12 договора при досрочном расторжении договора по инициативе организации, а также в случае одностороннего внесудебного отказа метрополитена от исполнения договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 11.4.1 - 11.4.6, 11.4.9 - 11.4.14, организация возмещает метрополитену упущенную выгоду в размере недополученной платы. Возмещение упущенной выгоды производится в соответствии с Приложениями № 4, 5 к договору.

Согласно п. 2 Приложения № 5 к договору, в случае одностороннего внесудебного отказа организации от исполнения договора, а также в случае одностороннего внесудебного отказа Метрополитена от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 11.4.1 - 11.4.6, 11.4.9 - 11.4.14 договора, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату.

В п. 7 Приложения № 5 к договору стороны установили, что внесение Ответчиком обеспечительного платежа не влияет на право Истца предъявлять Ответчику требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по договору, а также не дает Ответчику право удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязательства по договору.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий, что соответствует принципам свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1

ГК РФ). Более того, инициатором одностороннего отказа от договора выступил сам Ответчик.

О том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, Ответчик дополнительно извещался письмом от 25.10.2021 № УД-25-32938/21.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительный платеж по договору вносился Ответчиком в качестве гарантии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в том числе предусматривающие право Истца удерживать обеспечительный платеж в качестве возмещения упущенной выгоды при досрочном расторжении договора, что направлено на обеспечение исполнения Ответчиком условий договора и гарантирующего законные интересы Истца при исполнении договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что при заключении договора Метрополитен рассчитывал на получение дохода от переданного истцу имущества в течение всего срока действия договора и в связи с 5 досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Спорным договором зачет обеспечительного платежа при досрочном отказе от исполнения договора (досрочном одностороннем расторжении договора по требования Организации) не предусмотрен, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо упущенной выгоды.

Следовательно, обеспечительный платеж в данном случае является одновременно и гарантией соблюдения Организацией одного из условий договора, такого, как срок его действия (пункт 2.1 договора), направленного на получение дохода в течение заранее определенного срока.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

В рассматриваемом случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке Организацией, и по условиям договора предусмотрено право Метрополитена на удержание обеспечительного взноса, полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны Организации.

Кроме того, не подлежит сомнению действительность общей воли сторон с учетом цели договора. Организация действительно выражала намерение использовать объект в течение всего срока договора и осознавала, что договор заключен на срок 5 лет.

Таким образом, основания для зачета обеспечения в счет погашения задолженности Ответчика по договору отсутствуют.

Суд также учитывает пояснения истца о том, что спорный договор заключался сроком на 5 лет, то при обычных условиях Истец получил бы более 16 млн. руб. в* счет ежемесячной платы (из расчета: 60 месяцев х 270 915,14 руб. = 16 254 908,40 руб.).

В результате расторжения договора по инициативе Ответчика, Истец фактически лишился возможности получения ежемесячной платы в течение более трех лет (43 месяца) в размере 11 649 351,00 руб. (из расчета: 60 месяцев х 270 915,14 руб. = 11 649351,00 руб.).

До настоящего времени новый договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте не заключен.

Таким образом, обеспечительный платеж в размере 1 616 316,63 руб. является обоснованным и соразмерным (в 10 раз меньше) упущенной выгоды в размере недополученной платы.

Кроме того, вопрос наличия убытков у Истца не является предметом рассматриваемого спора, и подлежит рассмотрению и доказыванию в рамках отдельного судебного разбирательства.

Истцом при расчете размера задолженности учтено, что ответчиком произведена оплата задолженности за май и июнь 2021 г. на общую сумму 255 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 361 316,63 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора, в случае просрочки уплаты установленной настоящим Договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с Организации в пользу Метрополитена по Договору, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с произведенным Метрополитеном расчетом за Организацией образовалась задолженность в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по оплате за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте в размере 481 050,23 руб., согласно представленному в материалы дела расчёту.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 481 050,23 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С 01.04.2022 штрафные санкции взысканию не подлежат ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период до 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Руководствуясь указанным нормативно-правовым актом, а также положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория, удовлетворению не подлежит.

В связи с чем неустойка подлежит начислению с 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности исходя 0,1% от просроченный суммы за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 2 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (119048, <...>, ЭТАЖ ПОДВАЛ ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА, 2 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 361 316,63 руб., неустойку в размере 481 050,23 руб. , продолжать начисление неустойки с 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности исходя 0,1% от просроченный суммы за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 31 424 руб.


В остальной части исковых требований отказать.


Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 600 руб., оплаченную платежным поручением № 15644 от 27.06.2022 г.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.



Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я Е.В. Михайлова