Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-27356/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27356/2019
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 17-я В. О. 58А, оф. 30-А, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса 17, 38, ОГРН: <***>);

о взыскании 60.000 руб. в счет возмещения убытков.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 60.000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате подачи жалобы в Санкт-Петербургский УФАС России.

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением в виде резолютивной части от 16.05.2019 судом взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес» 60.000 руб. в счет возмещения убытков, а также 2.400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В суд от ответчика 23.05.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, ответчик подал жалобу в Санкт-Петербургское УФАС России на действие организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес» при организации и проведении публичного предложения по продаже имущества акционерного общества «Орион». В свою очередь, последний признан банкротом решением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017, организатором торгов утверждено общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес».

Жалоба ответчика в Санкт-Петербургское УФАС России признана необоснованной.

Кроме того, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТРК-Инвест» был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 8/18 от 02.11.2018, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Инвест» обязалось оказывать истцу юридические услуги в антимонопольном деле по жалобе ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Инвест» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 30 от 30.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес» оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 12.11.2018.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом в связи с подачей ответчиком жалобы в Санкт-Петербургское УФАС России, составляет 60.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что требования истца следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному и поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела № 8/18 от 02.11.2018, акт оказанных услуг № 30 от 30.11.2018, счет на оплату № 42 от 12.11.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 12.11.2018, в которой указано сумма в размере 60.000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Инвест» для ведения дела в Санкт-Петербургском УФАС России непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившихся в несоблюдении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российский Федерации торгов, пришел к выводу о наличии у истца ущерба в виде убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что на момент предъявления иска, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, деятельность ответчика связана с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными расходами, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 60.000 руб. реального ущерба.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес» 60.000 руб. в счет возмещения убытков, а также 2.400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.