Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А03-18312/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-18312/2015

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице филиала – Алтайского отделения №8644, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сетра», г. Бийск, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 14.07.2014, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Бийск, ФИО3, г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Бийск,

от истца – Алиева Л.Х. по доверенности № 321-Д от 06.03.2017,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала – Алтайского отделения №8644, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сетра», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 14.07.2014 в сумме 11 998 844 руб. 65 коп., принадлежащее ответчику, а именно: объект недвижимости – здание, общей площадью 1039 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:010406:347; земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 635 кв.м., кадастровый номер 22:65:010406:120, категория земель: земли населенных пунктов.

Определением от 15.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс».

Определением от 21.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой».

Определением от 09.06.2016 суд назначил по делу проведение оценочной экспертизы, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 09.09.2016 производство по делу было возобновлено.

Определением от 24.01.2016 суд назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «КИТ-основа» ФИО6, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 19.06.2017 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121, п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнении к нему.

В судебное заседание истцом представлены дополнительные письменные пояснения. в соответствии с которыми истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании рыночной стоимости, установленной в соответствии с заключением эксперта ООО «Кит-основа» ФИО6, №01-2017 от 31.05.2017 и положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равной 80% рыночной стоимости, определенной вышеуказанным экспертным заключением, а именно на нежилое здание в размере 2 956 000 руб. и на земельный участок в размере 176 800 руб.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 июля 2014 года между истцом (далее также – банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее также – заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> (далее – договор).

В соответствии с условиями заключенного договора, кредитор обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для ремонта здания материального склада, расположенного по адресу: <...> с 14 июля 2014 года по 27 июня 2024 года с лимитом в сумме 11 827 527 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1).

Фактически кредитор выдал, а заемщик получил 11 796 200 руб., что подтверждается расчетом задолженности, платежными поручениями о выдаче кредитных денежных средств.

Пунктом 4 договора стороны определили, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,37 % годовых.

Пунктом 5 договора установлено, что первая дата уплаты процентов – 27.08.2014, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 27.08.2014 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца по 27 число текущего месяца (включительно).

Пунктом 6 договора определена уплата заемщиком комиссионных платежей: плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту с уплатой в даты установленные п.5 договора; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора, с уплатой в даты установленные п.5 договора.

В соответствии с п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 8 договора в качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки №22/8644/330/132/14301 от 14.07.2015, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сетра», общей залоговой стоимостью предмета залога в размере – 3 718 200 руб., установленной в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.09.2014. Предметом залога по условиям указанного договора являлись: объект недвижимости – здание, общей площадью 1 039 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:010406:347 (1); земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу <...>, общей площадью 1 635 кв.м., кадастровый номер: 22:65:010406:120, категория земель: земли населенных пунктов (2).

Также в обеспечение исполнения обязательств было представлено поручительство: ФИО2 в соответствии с договором поручительства №22/8644/330/132/14П01 от 14.07.2014; ФИО3 в соответствии с договором поручительства №22/8644/330/132/14П02 от 14.07.2014; общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в соответствии с договором поручительства №22/8644/330/132/14П03 от 14.07.2014.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.09.2015, задолженность по кредитному договору № <***> от 14.07.2014 составляет 11 998 844 руб. 65 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в сумме 11 796 200 руб.; просроченная задолженность по процентам в сумме 173 202 руб. 54 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 22 955 руб. 95 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 6 275 руб. 97 коп.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 210 руб. 19 коп.

В связи с наличием указанной задолженности и её не погашением заемщиком в добровольном порядке кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя в Бийский городской суд Алтайского края.

Кроме того, в связи с наличием у заемщика непогашенной задолженности истец предъявил ответчику требование от 31.08.2015, №8644-63/1902 о погашении образовавшейся задолженности, которое добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Аналогичная обязанность заемщика закреплена в ст.ст.809, 810 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании рыночной стоимости, установленной в соответствии с заключением эксперта ООО «Кит-основа» ФИО6, №01-2017 от 31.05.2017 и положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равной 80% рыночной стоимости, определенной вышеуказанным экспертным заключением, а именно на нежилое здание в размере 2 956 000 руб. и на земельный участок в размере 176 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта №01-2017 по делу №А03-18312/2015, составленного 31.05.2017 экспертом ООО «Кит-основа» ФИО6, рыночная стоимость объекта недвижимости – здание, общей площадью 1039 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:010406:347 составляет 3 695 000 руб. (соответственно 80% от которых – 2 965 000 руб.), а рыночная стоимость земельного участка, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 635 кв.м., кадастровый номер 22:65:010406:120, категория земель: земли населенных пунктов, составляет 221 000 руб. (соответственно 80% от которых – 176 800 руб.).

Способ реализации данного имущества суд считает необходимым установить в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В погашение задолженности по кредитному договору <***> от 14 июля 2014 в сумме 11 998 844 руб. 65 коп. обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сетра»: объект недвижимости – здание, общей площадью 1039 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:010406:347.

- земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 635 кв.м., кадастровый номер 22:65:010406:120, категория земель: земли населенных пунктов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании рыночной стоимости, установленной в соответствии с заключением эксперта ООО «Кит-основа» ФИО6, №01-2017 от 31.05.2017 и положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равной 80% рыночной стоимости, определенной вышеуказанным экспертным заключением:

- вышеуказанное нежилое здание в размере 2 956 000 руб.;

- вышеуказанный земельный участок в размере 176 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетра» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук