Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А50-5331/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-5331/2020
29 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ю-К» (614022 <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (617040, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 259 200 руб. 00 коп. – в качестве возврата уплаченной за товар денежной стоимости, 29 193 руб. 67 коп. – убытков, 1 786 руб. 43 коп. – законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 26.02.2020 года с начислением неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 259 200 руб. 00 коп. с 27.02.2020 года по день фактического исполнения



Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ю-К» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее - ответчик) о взыскании 259 200 руб. 00 коп. –в качестве возврата уплаченной за товар денежной стоимости, 29 193 руб. 67 коп. – убытков, 1 786 руб. 43 коп. – законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 26.02.2020 года с начислением неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 259 200 руб. 00 коп. с 27.02.2020 года по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 395, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Данное определение получено ответчиком 23.04.2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в арбитражный суд.

Ответчиком в суд направлен отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что предъявленные к нему требования не признает по следующим основаниям: сумма 259 200 руб. 00 коп. своевременно была возвращена истцу (срок возврата денежных средств был не определен, платежное поручение от 10.03.2020 года), взаимоотношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, истцом не доказан факт бракованности полученного товара, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ответчик считает, что исковое заявление подлежит возврату.

Истец направил в суд пояснения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 29 193 руб. 67 коп. – убытков, 2 338 руб. 82 коп. – законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 09.03.2020 в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Резолютивной частью решения от 17.06.2020 года по делу № А50-5331/2020:

- в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отказано.

- уточнения иска приняты (ст. 49 АПК РФ).

- иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (617040, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ю-К» (614022 <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>) взыскано 29 193 руб. 67 коп. – убытков, 2 338 руб. 82 коп. – законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 09.03.2020 в размере ключевой ставки ЦБ РФ; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

19.06.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 340 от 25.07.2018 года, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять товар и оплатить (раздел 1 договора).

На основании выставленных ответчиком истцу счетов на оплату № 1479 от 08.08.2019, № 1828 от 26.09.2019 года (поставка крана шарового СИН114.000 С), платежными поручениями № 457 от 30.09.2019 года на сумму 129 600 руб. 00 коп., № 490 от 16.10.2019 года на сумму 129 600 руб. 00 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 259 200 руб. 00 коп.

По товарной накладной № 011969 от 17.10.2019 года ответчик поставил истцу товар - кран шаровой СИН114.000 С в количестве 30 штук.

Письмом исх. № 1442/02-02 от 29.10.2019 года Нефтесервисный холдинг «ТАГРАС» уведомил истца о том, что кран шаровой СИН114.000 С в количестве 30 штук не прошел входной контроль, поскольку при открытии и закрытии крана происходит самопроизвольное отворачивание ведущей шестерни; попросил произвести замену вышеуказанных кранов.

Письмом исх. № 442 от 18.11.2019 года истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара, необходимости произвести замену товара на товар надлежащего качества.

Письмом исх. № 2312 от 21.11.2019 года ответчик сообщил истцу о том, что для истца будет изготовлена новая партия кранов СИН114.000 С в количестве 30 штук.

Письмом исх. № 1636/02-02 от 10.12.2019 года Нефтесервисный холдинг «ТАГРАС» вновь уведомил истца о том, что кран шаровой СИН114.000 С в количестве 30 штук не прошел входной контроль; попросил направить компетентного представителя для составления акта – рекламации о неисправности кранов с последующим их возвратом.

Письмом исх. № 452 от 10.12.2019 года истец уведомил ответчика о повторной поставке некачественного товара, пригласил специалиста ответчика для составления акта – рекламации.

Письмом исх. № 2520 от 17.12.2019 года ответчик сообщил истцу о том, что поставленные краны являются надлежащего качества, работоспособными.

Претензией исх. № 457 от 19.12.2019 года истец уведомил ответчика о намерении вернуть некачественный товар, необходимости возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Письмом исх. № 29 от 14.01.2020 года ответчик сообщил истцу о том, что готов принять партию ранее поставленных шаровых кранов, возврат денежных средств будет осуществлен в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки оборудования.

На основании товарной накладной № 2 от 15.01.2020 года истец вернул ответчику товар - кран шаровой СИН114.000 С в количестве 30 штук, стоимостью 259 200 руб. 00 коп.

Претензией б/н, направленной истцом ответчику 04.04.2020 года, истец сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств, уплаты убытков, неустойки.

Платежным поручением № 100874 от 10.03.2020 года ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 259 200 руб. 00 коп.

Платежными поручениями: № 504 от 21.10.2019 года на сумму 7 047 руб. 40 коп., № 553 от 18.11.2019 года на сумму 7 061 руб. 08 коп., № 854 от 03.12.2019 года на сумму 7 550 руб. 74 коп., № 641 от 30.12.2019 года на сумму 7 534 руб. 45 коп. на общую сумму 29 193 руб. 67 коп. истец оплатил транспортной компании услуги по перевозке (возврате) товара ответчику, данная сумма является для истца убытками.

Из искового заявления следует, что ответчиком не своевременно были возращены денежные средства за некачественный товар, не оплачены убытки истца, понесенные последним в связи с необходимостью возврата ответчику некачественного товара, в связи с чем истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, факт причинения убытков и их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истцом при получении некачественного товара истец в кратчайшие сроки уведомил ответчика о необходимости составления совместного акта, пригласил для составления данного документа представителя ответчика. Однако ответчиком, в свою очередь, доказательств направления своего сотрудника для установления/опровержения факта поставки некачественного товара, в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. Приняв возвращенный истцом товар, вернув денежные средства за него, ответчик фактически согласился с выводом о некачественности поставленного истцу товара.

Материалами дела подтвержден факт возврата ответчику 30 штук кранов. Доказательств готовности ответчика в том, что перевозка некачественного товара была выполнена им самим и за свой счет, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают факт несения истцом затрат на доставку некачественного товара ответчика, что для истца является убытками.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судом установлена причинно- следственная связь между действиями ответчика (поставка некачественного товара) и причиненными убытками – затраты на возврат некачественного товара.

Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 309, 310, 506, 518 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании 29 193 руб. 67 коп. убытков подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 338 руб. 82 коп. – законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 09.03.2020 в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов (законной неустойки), начисленных на сумму несвоевременно возвращенной оплаты за некачественный товар (259 200 руб. 00 коп.) заявлены правомерно, расчет истца является верным, права ответчика не нарушает.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 -171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отказать.

Уточнение иска принять (ст. 49 АПК РФ).

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (617040, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ю-К» (614022 <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 29 193 руб. 67 коп. – убытков, 2 338 руб. 82 коп. – законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 09.03.2020 в размере ключевой ставки ЦБ РФ; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ю-К» (614022 <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 804 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению № 92 от 28.02.2020.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Г.В. Лядова