Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А46-21557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21557/2021
13 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Деловые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 496 250 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 04.10.2022 сроком на 1 год;

от ответчиков:

от ООО «Техническая компания - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Деловые системы» - не явились, извещены надлежащим образом;

от «Деловой сервис» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис», общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Деловые системы» 17 496 250 руб. 20 коп. действительной стоимости долей в уставных капиталах, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 30.10.2021 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

В ходе производства по делу, после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении размера исковых требований - о взыскании 10 859 790 руб. действительной стоимости долей в уставных капиталах, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 30.10.2021 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд считает возможным принять изменение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся участником следующих обществ: общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» с размером доли 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 7 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» с размером доли 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 1 670 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Деловые системы» с размером доли 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 3 500 руб.

29.07.2021 истцом были направлены нотариально удостоверенные заявления о выходе из всех вышеуказанных обществ, о чём 06.08.2021 произведена регистрация в ЕГРЮЛ в отношении каждого общества.

По утверждению истца, ответчиками не выполнена установленная законом обязанность по выплате действительной стоимости долей, что послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.5 устава общества с ограниченной ответственностью «Деловые системы», пунктом 4.5 устава общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания», пунктом 5.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» предусмотрено право участника общества выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставами обществ иного не предусмотрено.

Таким образом, срок выплаты действительной стоимости доли наступил 31.12.2020.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 по делу № А46-21557/2021 для разрешения вопроса о том какова действительная стоимость доли в размере 1/3 в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Деловой сервис», «Техническая компания», Деловые системы» по состоянию на 31 декабря 2020 года? назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» ФИО4, срок для представления заключения эксперта установлен до 01.03.2022, стоимость проведения экспертизы установлена в размере не более 45 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

- действительная стоимость доли в размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 490 580 руб.;

- действительная стоимость доли в размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» по состоянию на 31.12.2020 составляет 4 010 170 руб.;

- действительная стоимость доли в размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Деловые системы» по состоянию на 31.12.2020 составляет 5 359 040 руб.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суд полагает, что с учётом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведённого исследования, имеющегося обоснования вывода по поставленному вопросу, данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают действительную стоимость доли ФИО2 в уставных капиталах обществ.

Доводы ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Деловые системы»), о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, и выводов проведённой по делу экспертизы не опровергают.

Ответчики заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу № А46-21557/2021.

Истец возражал против заявленного ходатайства в связи с его нецелесообразностью и необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное стороной истца ходатайство, суд не нашёл оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена применённая методика, эксперт перед проведением экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в материалы дела представил письменные пояснения по судебной экспертизе. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поэтому, руководствуясь статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным выше.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли суду не представлено, исковые требования о взыскании действительной стоимости долей в размере 10 859 790 руб. как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К указанному требованию истца суд полагает применимым Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно пункту 1 которого введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учётом вышеизложенного, из срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 в течение 6 месяцев).

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, признано судом как законное, обоснованное и подтверждённое материалами дела. Проценты подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Деловые системы» начиная с 01.07.2022; с общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» начиная с 30.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, исправить арифметическую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 06.12.2022, выразившуюся в указании неверной суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков. А именно в резолютивной части решения от 06.12.2022 верно читать:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 1 490 580 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 490 580 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также 10 605 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 4 010 170 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 4 010 170 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также 28 546 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 5 359 040 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 359 040 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также 38 147 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 33 182 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/196 от 13.11.2021".

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 06.12.2022, выразившуюся в указании неверной суммы даты доверенности (вместо 04.10.2022, указано 14.10.2021).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 1 490 580 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 490 580 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также 10 605 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 4 010 170 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 4 010 170 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также 28 546 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 5 359 040 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 359 040 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также 38 147 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 33 182 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/196 от 13.11.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик