Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А45-30617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30617/2020
г. Новосибирск
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, удостоверение), ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.02.2021, паспорт),

у с т а н о в и л:

11.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – заявитель, Департамент) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и взыскании с него в бюджет Новосибирской области 38 917 763 рублей 99 копеек

Заявление, со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве мотивировано тем, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, его действия привели к банкротству должника и к причинению имущественного вреда заявителю.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 объявлено об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 удовлетворено заявление ООО «Маркет» от 28.01.2021 о присоединении к заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 принят отказ ООО «Маркет» от заявления, производство в этой части прекращено.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 отложено судебное заседание на 04.10.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 9) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006.

В настоящем случае, основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона №266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

Следовательно, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения Закона о банкротстве, в связи с тем, что определением арбитражного суда от 17.08.2020 по делу №А45-34370/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Ремтехстрой» завершено.

Решением единственного участника ООО «Ремтехстрой» ФИО5 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Ремтехстрой» с 25.04.2016, указанные сведения содержатся в регистрационном деле ООО «Ремтехстрой».

Материалы дела содержат протокол заседания совета директоров от 01.11.2017, с решениями о прекращении полномочий директора общества ФИО2 с 01.11.2017 и избрании директором общества ФИО6.

Данные сведения внесены в регистрационное дело ООО «Ремтехстрой» 09.06.2018.

Таким образом, ФИО2 подпадает под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Оценивая довод о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лице за неподачу заявления о банкротстве возглавляемой организации, суд принимает во внимание следующее.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания дано, в частности, в разъяснениях, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 и в пункте 2 главы I. Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела «СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следуя абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Как и сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

Департамент ссылается, что контролирующее должника лицо, зная о сложившейся финансовой ситуации организации, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), хотя формальные основания к тому наблюдались ещё в конце 2016 года, имелась трехмесячная просрочка перед заявителем по арендным платежам. Соответственно, не позднее 25.01.2017 руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Однако, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Заявителем не доказано, что именно не обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ремтехстрой» несостоятельным (банкротом) повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную заявителем дату должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

В период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника (с 25.04.2016 по 01.11.2017), иная кредиторская задолженность у ООО «Ремтехстрой» отсутствовала.

В реестре требований кредиторов должника ООО «Ремтехстрой» в деле №А45-34370/2019 были включены требования двух кредиторов: ООО «Маркер» и Департамента, при этом требование ООО «Маркер» к должнику ООО «Ремтехстрой» возникло в 2019 году, то есть после прекращения полномочий ФИО2 как руководителя должника.

Заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника на дату, которую заявитель указал, как дату возникновения обязанности бывшего руководителя должника ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что исключает удовлетворение заявления по данному основанию.

При таких обстоятельствах исковое заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина