Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А45-25639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25639/2020
г. Новосибирск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели «Конфесса» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гекта» (ОГРН <***>), г. Хабаровск,

о взыскании 1 707 200 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 1/2020 от 18.08.2020, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность № 5 от 06.11.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели «Конфесса» (далее – ООО Фабрика Мебели «Конфесса») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гекта» (далее – ООО «Гекта») о взыскании неустойки по договору подряда от 12.06.2019 в размере 1 707 160 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Фабрика Мебели «Конфесса» (заказчик) и ООО «Гекта» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.06.2019 на выполнение комплекса электромонтажных работ по адресу: <...> Ю Чена, дом 44, ТРЦ «Магазин Радости».

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере 262 647 рублей 72 копеек.

Срок выполнения работ подрядчиком: начало работ – 12.07.2019, окончание работ – 15.08.2019 (пункты 1.4.1, 1.4.2 договора).

Согласно условиям договора подряда заказчик произвел оплату подрядчику в сумме 112 151 рубль 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 5502 от 31.07.2019, № 5552 от 01.08.2019, № 5779 от 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подряда работы по настоящему договору выполняются поэтапно. Отчетный период составляет одна рабочая неделя (семь) дней. По окончании каждого отчетного периода стороны составляют двусторонний промежуточный акт приемки выполненных за отчетный период работ (форма КС-2). Работы за отчетный период считаются выполненными после подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ за соответствующий период работы.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора подрядчик обязуется известить заказчика, в сроки предусмотренные договором об окончании выполнения работ и готовности сдать их заказчику.

На основании пункта 2.1.9 договора подрядчик обязуется по окончании выполнения работ, подготовить и предоставить акт приемки-сдачи выполненных работ, в сроки, предусмотренные договором. Сдача и приемка осуществляется путем составления и подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

Работы согласно условиям договора подряда от 12.06.2019 заказчиком не приняты.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 707 160 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 10% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору подряда от 12.06.2019 произведен на общую стоимость работ по договору 262 647 рублей за период с 16.08.2019 по 19.10.2019 (65 дней). Период неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по сроку выполнения работ, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 707 160 рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что размер неустойки для подрядчика является чрезмерно высоким 1 707 160 рублей (10% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) по сравнению с мерой ответственности в отношении заказчика - 0,1 %), суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом наличия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 072 рублей 10 копеек, применив ставку 0,1 %, являющуюся общепринятой в гражданском обороте.

Указанный подход также нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 303-ЭС19-19233.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 30 072 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гекта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конфесса» неустойку в размере 17 072 рубля 10 копеек, государственную пошлину по иску в размере 30 072 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк