Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А31-2209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-2209/2018
г. Кострома
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А.С.

При участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 491 429 руб. 10 коп. долга за работы, выполненные по муниципальным контрактам от 17.04.2017 № 19 (сумма долга 243 639 руб. 08 коп.), от 17.07.2017 № 56/ЕП (сумма долга 26 131 руб.), от 26.06.2017 №43 (сумма долга 221 659 руб. 02 коп.), а также 28 083 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты работ, в том числе 1 673 руб. 47 коп. пени, начисленных за период с 23.08.2017 по 14.05.2018 по муниципальному контракту от 17.07.2017 № 56/ЕП, 14 570 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 16.08.2017 по 14.05.2018 по муниципальному контракту от 26.06.2017 №43, 11 893 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 25.10.2017 по 14.05.2018 по муниципальному контракту от 17.04.2017 № 19 (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Факт выполнения работ и размер задолженности не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2017 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту квартиры по адресу: <...>, в объемах согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения муниципального контракта;

-окончание работ: в течение 3 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Источник финансирования – средства бюджета города Костромы на 2017 год, статья «Капитальный ремонт жилищного фонда» (пункт 2.2 контракта)

Цена контракта составила 266 429 руб. 68 коп. (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 месяцев после подписания заказчиком надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ на основании выставленного учреждению счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 5.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 24.07.2017 № 1 на сумму 245 406 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик начислил истцу неустойку в сумме 1 766 руб. 92 коп. и уведомил общество о зачете суммы неустойки в счет оплаты стоимости работ по контракту (претензия от 24.07.2018).

В нарушение условий контракта заказчик не оплатил выполненные истцом работы в оставшейся части.

02.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2017 № 46 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.07.2017 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 56/ЕП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту квартиры по адресу: <...> (восстановление системы отопления), в объемах согласно локальной сметы и технического задания (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения муниципального контракта;

-окончание работ: в течение месяца с момента заключения муниципального контракта.

Источник финансирования – средства бюджета города Костромы на 2017 год, статья «Капитальный ремонт жилищного фонда» (пункт 2.2 контракта)

Цена контракта составляет 26 131 руб. (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и выставления учреждению счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 5.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 24.07.2017 № 1 на сумму 26 131 руб.

В нарушение условий контракта заказчик не оплатил выполненные истцом работы.

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2017 № 38 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.06.2017 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 43, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разборке многоквартирного дома 17 по улице Долматова в городе Костроме и благоустройству территории, в объемах согласно техническому заданию (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения муниципального контракта;

-окончание работ: в течение двух месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Источник финансирования – средства бюджета города Костромы, статья «Благоустройство, прочие мероприятия» (пункт 2.2 контракта)

Цена контракта составляет 221 659 руб. 02 коп. (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания заказчиком надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ на основании выставленного учреждению счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 5.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 17.07.2017 № 1 на сумму 221 659 руб. 02 коп.

В нарушение условий контракта заказчик не оплатил выполненные истцом работы.

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2017 № 39 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ подтвержден материалами и признан судом доказанным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Определением суда от 02.04.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

До принятия судебного акта по делу ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Рассмотрев заявленное ходатайство учреждения и представленные в его обоснование документы, суд уменьшает размер государственной пошлины до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 491 429 руб. 10 коп. основного долга и 28 083 руб. 51 коп. неустойки, всего 519 512 руб. 61 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.И. Семенов