Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-62118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62118/2017
26 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Димовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62118/2017

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – межмуниципальный отдел)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено

Межмуниципальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.11.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2017.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в дежурную часть межмуниципального отдела 16.12.2016 поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК майора полиции ФИО3 по факту реализации в торговом центре «Луч», расположенном по адресу: <...>/4 в торговом отделе «Мир одежды и обуви» предпринимателя ФИО2 товара с использованием товарного знака торговой марки «Рибок». Рапорт зарегистрирован в книге учёта сообщений о происшествиях от 16.12.2016 № 14456.

При осмотре в торговом отделе предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>/4 16.12.2016, из продажи изъят товар - шапка трикотажная голубого цвета в количестве 2 штук с изображением на отвороте изделия товарного знака «Reebok». По результатам проверки составлен протокол осмотра от 16.12.2016.

Товарный знак «Рибок», зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационный номер - 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 798823) и охраняется в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством и является обладателем прав на вышеуказанный товарный знак, на территории Российской федерации интересы данной компании представляет общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – общество «Власта-Консалтинг»).

Генеральному директору общества «Власта-Консалтинг» 28.12.2016 направлен запрос о имеющемся разрешении у предпринимателя ФИО2 на использование указанного товарного знака, заключался ли с ним правообладателем вышеуказанного товарного знака лицензионный договор на использование указанного товарного знака от общества «Власта-Консалтинг», 15.03.2017 получен ответ, в котором указано, что ни правообладателями, ни обществом «Власта-Консалтинг» единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование вышеуказанных товарных знаков с предпринимателем ФИО2 никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции не заключалось.

В заключении от 15.02.2017 также указано, что данные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение являются контрафактными. Представленные на исследование образцы продукции правообладателями не сертифицированы.

Таким образом, по результатам осмотра установлено, что предприниматель ФИО2 осуществляет розничную реализацию товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком при отсутствии разрешения правообладателя.

В отношении предпринимателя ФИО2 31.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2017 № 0063895, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13,14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 осуществляет розничную реализацию продукции с изображением товарного знака «Reebok» с признаками контрафактности в торговом центре «Луч», торговом отделе «Мир одежды и обуви» по адресу: <...>/4.

Данная продукция изъята протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016, направлена на экспертизу в общество «Власта-Консалтинг», являющееся представителем правообладателя товарного знака «Рибок Интернэшнл Лимитед» с целью установления подлинности товарного знака и правомерности его использования.

Общество «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарный знак «Reebok» на территории России на основании доверенности от 31.08.2015.

Установлено, что компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Reebok», в том числе зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289,83323, 84023, 92659, 79473,91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823.

Из ответа представителя правообладателя следует, что изъятые у предпринимателя ФИО2 вещи, с нанесенным на них товарным знаком «Reebok», являются контрафактными товарами, соглашения об использовании товарных знаков с предпринимателем ФИО2 не заключалось.

Таким образом, все товары, изъятые в ходе проверки, обладают признаками контрафактности и на них неправомерно используются товарные знаки, так как ни правообладателями, ни компаниями, обладающими правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарного знака «Reebok» на данной продукции никаких соглашений об использовании данных товарных знаков не заключалось.

В объяснении от 19.12.2016 предприниматель ФИО2 подтвердил факт реализации ей и нахождения на реализации у нее продукции, маркированной товарным знаком «Reebok» в торговом объекте - торговом центре «Луч», торговом отделе «Мир одежды и обуви» по адресу: <...>/4.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не отрицается заинтересованным лицом, что соглашение с правообладателем товарного знака им не заключалось, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют. При отсутствии доказательств законности использования товарного знака имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Таким образом, предприниматель ФИО2 нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования его товарных знаков.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела (протокол от 10.04.2017 № 00638951529, актом от 16.12.2016, протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016, объяснением предпринимателя ФИО2, заключением от 15.02.2017 № 12896 общества «Власта-Консалтинг».

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. (п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина предпринимателя ФИО2. в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Оснований для применения положения о малозначительности в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом прав добросовестного производителя на товарном рынке, посягает на экономические права и интересы правообладателей товарных знаков.

Годичный срок давности привлечения лица к ответственности не истек.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем по ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО2 относится к категории микропредприятий.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением административным органом не представлено. Также административным органом не представлено доказательств повторности совершения предпринимателем ФИО2 правонарушения.

С учетом вышеизложенного на основании ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным заменить подлежащий назначению предпринимателю ФИО2 в качестве меры административной ответственности штраф по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

В силу ч. 3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2016 продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2016 по результатам осмотра торгового помещения изъяты шапка трикотажная голубого цвета в количестве 2 штук с изображением на отвороте изделия товарного знака «Reebok».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» (адрес: 623850, <...> Октября, д. 17) требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения: 31.01.1991, пос. Адрасман гор. Кайраккума Ленинабадской обл., адрес местонахождения:, 623854, <...>, дата регистрации: 04.10.2013) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заменой подлежащего назначению административного штрафа на предупреждение.

Изъять из незаконного оборота и направить на переработку или уничтожение продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 16.12.2016 (шапка трикотажная голубого цвета в количестве 2 штук с изображением на отвороте изделия товарного знака «Reebok»), изъятую при осмотре места происшествия 16.12.2017 и переданных в камеру хранения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский», расположенной по адресу: <...> Октября, д. 17.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник