Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-77156/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77156/2017
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ш Фермское 22; ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2013);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Изумруд-Авто" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ш Фермское 22, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.06.2012);

третье лицо: В/У ФИО1 (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, а/я 221)

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.05.2017), ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 24.11.2017)

- от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 27.02.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания"обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд-Авто" о взыскании:

задолженности по договору субаренды №300/2015 от 01.04.2015 в размере 139 368 руб. 67 коп.;

неустойки за просрочку оплаты по договору субаренды №300/2015 от 01.04.2015 в размере 762 330 руб. 83 коп.;

задолженности по договору субаренды №300/2016 от 01.03.2016 в размере 90 010 руб. 20 коп.;

неустойки за просрочку оплаты по договору субаренды №300/2016 от 01.03.2016 в размере 232 676 руб. 37 коп.:

процентов за пользование займом по договору займа №103 от 30.07.2015 г. в размере 7109 руб. 59 коп. с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением от 29.11.2017 к участию в деле привлечен временный управляющий ФИО1

В судебное заседание явились представители сторон.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО «Инженерная Компания» (Истец) и ООО «Изумруд-Авто» (Ответчик) был заключен договор субаренды нежилого помещения №300/2015 (далее-договор субаренды).

В соответствии с п.п. 1.1. договора субаренды Истец предоставляет, а Ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании бизнес центра по адресу: 197341, <...> площадью 101,55 кв.м.

П.п. 2.1. договора субаренды Истец и Ответчик согласовали стоимость арендной платы в размере 26 887 рублей 39 копеек в месяц.

П.п. 2.4. договора субаренды арендная плата вносится Ответчиком ежемесячно не позднее «15» (пятнадцатого) числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Арендная плата начисляется с даты подписания договора субаренды по дату подписания акта о возврате помещения.

П.п. 3.4.2. Ответчик обязан своевременно и в полном объеме выплачивать Арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором.

Подписанным между Истцом и Ответчиком актом прима-передачи нежилого помещения (приложение №1) к договору субаренды Ответчик принял нежилые помещения в полном объеме 01 апреля 2015 года.

П.п. 5.1. Стороны установили срок действия договора на 11 месяцев с даты подписания акта- приема передачи нежилого помещения.

Договор закончил свое действие 29 февраля 2016 года.

15.10.2015 года Ответчик произвел оплату аренды в размере 53 774 руб. 78 коп. платежным поручением №199 от 15.10.2015.

22.10.2015 года Ответчик произвел частичную оплату аренды в размере 5000 руб. платежным поручением №1094 от 22.10.2015 года.

Подписанным между сторонами актом сверки Ответчик признает имеющеюся задолженность в размере 183 211 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила по договору субаренды №300/2015 от 01.04.2015 в размере 236 986 руб. 51 коп., по договору субаренды №300/2016 от 01.03.2016 в размере 90 010 руб. 20 коп., по договору займа №28/08 от 28.08.2014 в размере 420 000 руб., по договору займа №103 от 30.07.2015 в размере 100 000 руб., по договору займа № 6/04 от 06.04.2016 г. в размере 260 000 руб.

28 августа 2014 года между ООО «Инженерная Компания» (Истец) и ООО «Изумруд- Авто» (Ответчик) был подписан договор беспроцентного займа №28/08, по условиям которого Истец предоставляет Ответчику денежные средства для пополнения оборотных средств, а Ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии со ст. 807 ГКРФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

П.п. 2.1. договора Истец обязался передать Ответчику займ в размере 420 000 руб.

Во исполнения договора займа, Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены средства в размере 420 000руб., что подтверждается ПП №82 от 29.08.2014 на сумму 50 000руб.. ПП №35 от 29.10.2014 на сумму 370 000 руб., так же это подтверждается банковской справкой о проведенных операциях.

В соответствии со ст. 809 ГКРФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

П.п. 2.2. договора стороны согласовали займ беспроцентным.

В соответствии со ст. 810 ГКРФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

П.п. 2.3. и 3.1.1. договора Ответчик обязался возвратить займ в срок до 01.04.2017 года.

По настоящий момент сумма займа в размере 420 000 руб. Ответчиком не возвращена.

26.02.2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором Ответчик подтверждает неисполненные обязательства по возврату суммы займа.

30 июля 2015 года между ООО «Инженерная Компания» (Истец) и ООО «Изумруд-Авто» (Ответчик) был подписан договор займа с процентами № 103, по условиям которого Истец предоставляет Ответчику денежные средства для пополнения оборотных средств, а Ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии со ст. 807 ГКРФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

П.п. 2.1. договора Истец обязался передать Ответчику займ в размере 100 000 руб.

Во исполнения договора займа, Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены средства в размере 100 000руб., что подтверждается ПП №300 от 31.07.2015 на сумму 100 000руб., так же это подтверждается банковской справкой о проведенных операциях.

В соответствии со ст. 809 ГКРФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

П.п. 2.2. договора стороны согласовали проценты за пользование займом в размере 5% годовых от фактически выданной суммы займа. Выплата процентов осуществляется в день возврата основной суммы займа.

В соответствии со cm. 810 ГКРФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

П.п. 2.3. и 3.1.1. договора Ответчик обязался возвратить займ в срок до 01.04.2017 года.

По настоящий момент сумма займа в размере 100 000руб. и проценты за пользование займом в размере 9 301 руб. Ответчиком не возвращены.

09.06.2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором Ответчик подтверждает неисполненные обязательства по возврату суммы займа.

06 апреля 2016 года между ООО «Инженерная Компания» (Истец) и ООО «Изумруд- Авто» (Ответчик) был подписан договор беспроцентного займа №6/04, по условиям которого Истец предоставляет Ответчику денежные средства для пополнения оборотных средств, а Ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии со cm. 807 ГКРФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

П.п. 2.1. договора Истец обязался передать Ответчику займ в размере 260 000 руб.

Во исполнения договора займа. Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены средства в размере 260 000руб., что подтверждается ПИ №711 от 06.04.2016 на сумму 260 000руб., так же это подтверждается банковской справкой о проведенных операциях.

В соответствии со cm. 809 ГКРФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

П.п. 2.2. договора стороны согласовали займ беспроцентным.

В соответствии со cm. 810 ГКРФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

П.п. 2.3. и 3.1.1. договора Ответчик обязался возвратить займ в срок до 01.04.2017 года.

По настоящий момент сумма займа в размере 260 000 руб. Ответчиком не возвращена.

09.06.2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором Ответчик подтверждает неисполненные обязательства по возврату суммы займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру в части взыскания задолженности по договору субаренды №300/2016 от 01.03.2016 в размере 90 010 руб. 20 коп., нестойки по этом договору и процентов за пользование займом по договору займа №103 от 30.07.2015 г. в размере 7109 руб. 59 коп.

Задолженность по договору субаренды №300/2015 от 01.04.2015 материалами дела не подтверждена.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что является органом управления муниципального образования, то есть не коммерческой организацией, что по смыслу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 позволяет суду даже при отсутствии заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания»:

денежные средства в размере 127 119 руб. 79 коп., в том числе основную задолженность в размере 90 010 руб. 20 коп. и неустойку в размере 30 000 руб. и проценты по договору займа 7109 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6779 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 536 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.