Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А34-865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-865/2021
г. Курган
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курган плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 369 613 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021, удостоверение,

от ответчика: Семеновых Н.А., доверенность от 13.01.2019, паспорт,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курган плюс" (далее – ответчик) о взыскании 318 147 рублей 82 копеек основного долга за электрическую энергию фактически поставленную в период с апреля 2018 года по январь 2019 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, пени в размере 51 466 рублей 08 копеек за период с 16.05.2018 по 27.01.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания основного долга до 318 199 рублей 45 копеек, в части пени – до 53 311 рублей 67 копеек за период с 16.05.2018 по 15.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 24.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 59 235 рублей 23 копеек за период с 16.05.2018 по 15.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 22.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 65 158 рублей 78 копеек за период с 16.05.2018 по 15.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Через электронную систему «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части основного долга – до 318 199 рублей 45 копеек, в части пени - до 77 005 рублей 79 копеек за период с 16.05.2018 по 15.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточненный расчет иска, доказательства направления уточнений в адрес ответчика, письменные возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 66,81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную ранее.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылался на невозможность проверит правильность начислений ОДН, заявленный размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения договора ответчиком, просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Представил контрасчеты исковых требований (в деле).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставу электрической энергии потребителям Курганской области.

В период с апреля 2018 года по январь 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Курган плюс» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в сведениях об объемах, что подтверждается сведениями с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru. т.1 л.д.154-155) и не оспаривается ответчиком.

Представленный договор энергоснабжения №1260 от 08.03.2017 сторонами не подписан (т.1 л.д. 20-28). Доказательств согласования сторонами условий договора энергоснабжения и подписания его сторонами суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец в период с апреля 2018 года по январь 2019 года поставил электрическую энергию в целях содержания общего имущества в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставил для оплаты счета-фактуры № 18043003877/01/096 от 30.04.2018, № 18053103849/01/096 от 31.05.2018 (корректировочный от 31.08.20219), № 18063003041/01/096 от 30.06.2018 (корректировочный от 31.08.20219, 30.11.2019, 31.10.2020), № 18073103832/01/096 от 31.07.2018 (корректировочный от 30.11.2019, 31.10.2020), № 18083101728/01/096 от 31.08.2018 (корректировочный от 30.11.20219, 31.10.2020), № 18093002566/01/096 от 30.09.2018 (корректировочный от 30.11.2019, 31.10.2020), №18103102838/01/096 от 31.10.2018 (корректировочный от 30.11.2019, 31.10.2020), №18113003905/01/096 от 30.11.2018 (корректировочный от 31.10.2020), №18123102021/01/096 от 30.12.2018 (корректировочный от 31.11.2019, 31.10.2020), №19013102668/01/096 от 31.01.2019 (корректировочный от 31.11.2019, 31.10.2020) на общую сумму с учетом корректировок 318 199 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 36-90).

30.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (т 1 л.д. 91-93).

Ответчик оплату потребленного ресурса не произвел, задолженность составляет 318 199 рублей 45 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон возникли из осуществления истцом поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) «коммунальные услуги» - осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по энергоснабжению истцу, которые были оказаны для нужд жилых домов.

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Методика расчета количества электроэнергии, поставленной истцом в целях содержания общего имущества в отношении находящихся в управлении ответчика МКД в спорном периоде отражена в сведениях об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества (т.1 л.д.98-103).

В подтверждение обоснованности произведенных расчетов истец представил сведения об объемах электроэнергии в жилых и нежилых помещениях (т.1 л.д.104-153), в подтверждение площади мест общего пользования для расчёта по нормативу в материалы дела представлена информация о площадях помещений в спорных домах (т.2 л.д.17-19).

Как усматривается из сведений об объемах электрической энергии в целях содержания общего имущества, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

Сумма основной задолженности за спорный период в размере 318 199 рублей 45 копеек подтверждена материалами дела, ответчик доказательств, опровергающих правомерность требований истца, не представил. Доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела сведениях об объемах коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в спорном периоде, в дело не представлено.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, на сумму 140 773 рубля 88 копеек судом отклоняется, поскольку произведен неверно и противоречит положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124, которым предусмотрено, что в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Следовательно, начисление оплаты за поставленный ресурс в соответствующем месяце в такой МКД также составляет 0. При этом образующиеся минусовые разницы в количестве поставленного ресурса учитываются в последующих периодах.

Ответчик же в конррасчете учитывает минусовую стоимость поставленного ресурса.

Кроме того, согласно контррасчета начислений по многоквартирным домам, стоимость электроэнергии на ОДН составляет величины, большие, чем предъявляет истец.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 318 199 рублей 45 копеек.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 77 005 рублей 79 копеек за период с 16.05.2018 по 15.02.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, проверен судом, признан верным.

В связи с мораторием, определенным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 истцом не насчитывалась неустойка за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Поскольку срок действия моратория истек, истцом правомерно произведен расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 01.02.2021.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 77 005 рублей 79 копеек за период с 16.05.2018 по 15.02.2021 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом принято в зачет в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, возвращенной на основании справки от 28.12.2020, в размере 7 191 рубля, возвращенной на основании справки от 21.12.2020, в размере 3002 рублей возвращенной на основании справки от 16.01.2021 (т.1 л.д.13-19).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курган плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 318 199 рублей 45 копеек основного долга, 77 005 рублей 79 копеек пени за период с 16.05.2018 по 15.02.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 318 199 рублей 45 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты, а также 10 594 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева